如何看待周航称易到的资金问题直接原因是被乐视挪用了13亿？

其实事情的结构很简单，就是乐视以易到为借贷主体，拿了14个亿的资金——虽然是从自己的另一个口袋，但是资本的流动已经产生了——但是这14亿里却只有1亿交付给了易到的业务，其他13亿被乐视自己消化给了亲生部门，于是产生了资金链断裂的危机。

站在围观的角度，就事论事的操守已经非常稀缺了，冗余的线索往往是为了转移聚焦于本质的视线，比如周航对于乐视的抨击，仅仅在于你作为易到的控股股东，有没有意愿去解决当前易到平台里饱受诟病的无法提款的现象，这是一个再清晰不过的经济账务问题，而为其增添任何佐料——周航个人的人品、他是不是在给顺为基金递投名状等——都和风暴中心无关。

除非患了健忘疾病，否则不会有人不记得，乐视在投资易到之后，轰轰烈烈的展开了一轮大规模充值折扣活动：

这类活动本身没有问题，但是在财务层面，这种吸储的代价就是负债，吸得越多，债务越大，因为易到是双边交易平台，用户的费用最后会支付给司机，除了抽取佣金之外，它并不为易到创造利润，也就是说，这些充值数字对于易到而言，转化成为的只是GMV，而非营收。

用短期的现金流止渴，换回长期的负债，显然就是将矛盾爆发时间向后推挤，于是其结果我们都看到了，一年过去，钟声敲响，曾经的窟窿再次回来，而且因为高杠杆率而显得更加深邃和庞大。

据我所知，易到现在是以极长的账期拖延向供应端的回款，同时还在继续通过短信和弹窗手段，鼓励用户参加新一轮的充值返现活动，拆东墙补西墙的把戏，如果不是周航这次出来撕逼，恐怕还是可以继续玩下去的。

现在的情势是，乐视和易到面临群体性事件的冲击，为其提供服务的司机并没有理由去理解你的难处，他们出于对收入无法兑现的担忧，会在外部给经营方造成风险极高的社会压力，尽管在中国群体性诉讼的判例历史并不乐观，但是就理论而言，这是乐视和易到遭遇的最大法律隐忧。

至于乐视有没有权力在内部的多条业务线之间「合法」的挪腾资金，这里存在部分争议，在具体追查时，也要看操作手段及细节，这里不太好直接判断。

总而言之，贾跃亭的「多事之春」看来还会风雨飘摇下去，在短短几年的时间里，乐视就从一家准明星级的企业，变得举步维艰和咎由自取，只能说贾跃亭的谋术还是受到现实规律的制约，无法「在所有的时间欺骗所有的人」。