特洛伊战争是真是假？
在《荷马史诗》的滋养下，当代艺术家 通过电影再现的火爆的“特洛伊战争”，令 考古学家倍感压力，因为那次木马屠城的惨 烈尚未在考古挖掘中得到证实。特洛伊战争到底有无其事？多少年来 人们争论不息。在过往的16年中，来自近 20个国家的350多位科学家和技术专家参 与了一项对特洛伊遗址的考古挖掘工作。
这 一遗址位于今天土耳其的西北部，其文明活 动从公元前3000年早期青铜时代开始，直 到拜占庭定居者于公元1350年舍弃了它。 按照这一项目的现任负责人曼弗雷德•科夫 曼的说法，确定荷马所描述的特洛伊战争的 真实性，成了这一观察活动的主要任务。
科夫曼说，依据考古遗迹推论，大致可断定特洛伊城大约是在公元前1180年被 摧毁的，可能是因为这座城市输掉了一场战争。考古人员在遗址处发现了大量相关证 据，如火灾残迹、骨骼以及大量散置的投石器弹丸。按照常理，在战争结束后，保护战的胜利者会把那些用于投掷的石块等武器重新 收集起来以便应付敌人再次人侵；而若是征服者取胜，他们是不会做这种善后工作的。
当然，这些遗迹所反映的那次冲突并不意味着就是《荷马史诗》中所讲的那场特洛伊 战争。考古证据还表明，在该城此次被打败的几十年后，一批来自巴尔干半岛或黑海 西北地区的新移民定居到了那个很可能已相当凋敝的城市。 在考古学界，传统的主流看法认为，这 些遗迹与《荷马史诗》中提到的那个伟大城 市毫无关系；作为今天考古对象的那座古城， 在青铜时代晚期已没有任何战术意义，因而 不可能是一场伟大战争的“主角”。
而科夫曼就此反驳说，对欧洲东南部地 区新的考古研究将纠正这些看法。科夫曼指出，特洛伊城以当时那一地区 的准则来看，称得上是一个非常大的城市， 甚至具有超地域的战术重要性。它是连接地 中海地区和黑海地区以及连接小亚细亚和东 南欧的战术中枢。在当时的东南欧地区，特 洛伊城的这一战术中枢位置是无与伦比的。
特洛伊城显然因此遭受了反复的进攻，它不 得不一再进行防御，以及一再修复、扩展和 加强其工事。这在留存到今天的遗址上，还 有明显的表现。最近的挖掘还表明，特洛伊 城比先前一般认为的规模要大15倍，今天遗址覆盖面积就有75英亩。科夫曼推断，当年荷马必是想当然地认为他的听众们知道特洛伊战争，所以这位 行吟诗人才会浓墨重彩地刻画阿基利斯的愤怒及其后果。
荷马把这座城市和这场战争 搭建成一个诗意的舞台，上演了一场伟大的人神冲突。然而，在考古学家看来，《荷 马史诗》还可以在一种完全不同的、世俗的意义上得到证实：荷马和那些向荷马提供 “诗料”的人，应该在公元前8世纪末“见证”过特洛伊城及那片区域，这个时期正 是大多数学者所认可的《荷马史诗》的形成年代。
科夫曼认为，尽管在荷马生活的那个时期，特洛伊城可能已成为废墟，但是留存 到今天的这一伟大之城的废墟也足以给人深刻印象。生活在当时或稍后时期的《荷马 史诗》的听众，如站在彼地某一高处俯瞰，应当能一一辨认出史诗中所描写的建筑物 或战场的遗迹。尽管特洛伊位于安纳托利亚（小亚细亚的旧称），但两位特洛伊考古活动的先驱 (德国考古学家谢里曼，1871年发现了古代特洛伊城遗址；卡尔•布利根，主持了上 世纪30年代对特洛伊的观察）却带给人们这样一种看点：特洛伊是希腊人的特洛伊。
这个看点是一种成见。而科夫曼指出，这一看点并不正确，两位先驱的考古研究仅涉 及在“西线”从希腊到特洛伊的观察，却漠视了在“东线”对安纳托利亚地区的整体 观察。科夫曼说，随着考古研究的不断深人，学者们已大致确定，青铜时代的特洛伊与 安纳托利亚的联系是相当亲昵的，这种亲昵程度要超过它与爱琴海地区的联系。
在特 洛伊出土的、数以吨计的当地陶器以及其他一些发现（如刻有象形文字的印章、泥砖 建筑、火葬现象）都验证了这点。对安纳托利亚的研究告诉人们，这座今天被称为特洛伊的城市在青铜时代后期曾 兴起过一个有相当实力的王国——威路撒。赫梯帝国和埃及人与威路撒都曾保持着密 切联系。
据赫梯帝国的历史记载，在公元前13世纪至公元前12世纪早期，他们和特 洛伊城之间的政治和军事关系甚是紧张。这个时期正是《荷马史诗》所描述的发生特洛伊战争的时期。这中间有什么联系 吗？这一点值得陆续研究。几十年前，那些坚持特洛伊战争真实性的学者们曾是少数派，他们的学说曾被主 流学术界嗤之以鼻。
然而，随着近十几年来相关考古活动的突飞猛进，当年的少数派 如今成了多数派。而今天的少数派，那些果敢否认特洛伊战争真实性的学者只能用一 句“特洛伊没有任何战术意义”的说法支撑他们的看点，正如科夫曼等人指出的，这 种说法过于牵强。科夫曼说，现在大多数学者已达成共识，在青铜时代后期的特洛伊曾发生过几次 冲突。
然而，我们还不能确定荷马颂吟的“特洛伊战争”是不是对这几次冲突的“记 忆蒸馏”，是不是的确发生了一场值得后人永远追忆的大战争。