为什么认为明朝实质上是个君主立宪制国家？

明朝君主立宪？敢不敢再搞笑点？

至于我为什么屈尊回答，是因为没给投诉掉，看来头条真是越来越下流了，为了流量可以答应这么搞笑的问题出现。

君主立宪制度有一个主要特征就是三权分立，也就是行政、立法、司法三个权力分开，在英国君主立宪早期，立法权在议会，司法权在最高法院，行政权在国王，当然后来转移到了议会选的内阁。

当然，即便是国王拥有行政权也不能干涉议会的立法权，而且国王进进下议院，或者是国王的使者进进下议院还必须要敲门，只有取得了议会得许可才可以进进下议院。

比如，下议院随时可以拒绝老佛爷的敲门，她只能进上议院

而且，英国历史上有个国王跑到最高法院，想要学习一下中国皇帝御审案件。当然这在古典中国是好事，因为老百姓经常有告御状的，清朝皇帝出巡的时候往往也有老百姓贵在御道边上告御状。但是在英国不可以，因为英国君主立宪，国王不得干涉司法，然后这个想要御审案件的国王呗大法官们挤兑了回往。

同样，老佛爷觉得法官判决的案子不合理

也没有干涉的权力

所以，这才是君主立宪，说白了就是分权。你君主可以有行政权，但是你没有司法和立法的权力。或者你交出行政权，当国家社会道德体系的捍卫者，以及国教的捍卫者。

所以，老佛爷只能到上议院给上下两院的议员以及内阁大臣们讲讲话，调和一下党派矛盾，敦促文武百官各尽其职。

那么如此说来，明朝和君主立宪有什么关系？明朝和历朝历代一样，都是典型的君主专制，明朝皇帝享受着绝对的权力，不仅没有任何牵制以及权力的分享，还享受着对立法和司法的绝对权力。要不然，明朝为何破除丞相制度且用不置丞相，呵呵。更何况，明朝连个议会都没有。

另外，君主立宪或者说是 *** 是诞生于工商业文明的基础上，明朝一个典型的打击工商业、掌握人身自由的大农村只有君主专制，哪来的君主立宪？呵呵。