是什么原因推动了三星堆的这次大规模考古？

是什么原因推动了三星堆的这次大规模考古？为什么等了近百年？据说三星堆当年不再挖掘不再公布研究成果，

是担心发现中华文明是从埃及传过来的，埃及，地中海周边的古文明起源更早，

然后经过两河流域，西域中亚，印度，传到四川，再传到中原，

从而影响产生了商周的青铜技术。

因为三星堆的青铜技术远远超过商周的。

而且三星堆出土的人像长得像埃及人。

（当然这只是网上一部分人的看点）

我看了昨天中心13的直播。但是我也不懂考古。

所以有个几个疑问，大家一起帮着解惑下。

这些坑都是“祭奠坑”吗？

我觉得早期一些以陶制文物为主的坑可能是墓葬或祭奠坑。

但晚期的几个集中出土金属文物的坑我认为不是墓葬或者祭奠坑。通过直播画面可以看到，这些晚期的坑都是喊固定的深坑，而且文物（象牙、青铜器、玉器、金器）都是集中、多层叠压在坑中，并有焚烧、损毁痕迹（参考其他地区，祭奠坑和墓葬一般都在平面上有一定的摆放结构形式）。

在我一个业余人士看来，这么宝贵的大鼎、金器、玉琮、权杖等在当时基本是最高权力的象征，集中杂乱堆叠在几个疑似祭台（或宫殿）的四周，还有损毁、焚烧、掩埋痕迹，不像祭奠，也不像墓葬。

更像是一个王朝被推翻，全部重要的礼器、象征王国权利的物国宝被集中销毁，掩埋。这些坑，可能是“掩埋坑”。

假如这个推论成立，这里可以解开古蜀国消失的谜团。

象征权力的器物被集中焚毁、掩埋，加上没有其他清楚历史记载，

是否阐明是被“被统治者们”反抗推翻的。

假如是被长江下游、北方等地的外域力量推翻，没必要销毁其与自己文明类似的遗物。此外，夏朝一直因为缺少鲜明证据而被一些学者否定，三星堆的考古是否可以为夏朝的存在找到一些依据？

这些都值得进一步研究，也是我最为期待的地方。

假如能连起来，那么神话传说可能源自一定的历史事实。

贝壳、象牙来源是本土还是外域？早期挖掘的贝壳已经证实与印度洋地区的海贝相似，这些贝壳属于本土原生吗？

比如王国的附属沿海部落奉献的，或者夏商时期古蜀国地区与印度洋海域有地理交集，曾发生过局部地壳运动导致分别。

或者在长江上游可否找到类似的贝类？

还是当时该地区与南亚已经建立了某种贸易往来？

类似后期的铜钱？

象牙产自本地吗？

一些学者认为象牙可能是通过贸易而来。

但我偏向于认为象牙产自当地，因为史料中曾有存在“战象”的记载。

再者目前云南依然有大象生存。

此外，象牙与青铜器和玉器在一起，它也是当时王国的宝贵宝物，还是区别于贝壳的另一种大额货币呢？

假如结论是产自本土，那么可以对当时的自然环境、地质转变提供一定的扶助。

假如来自外域，则证实当时古蜀国已经与东南亚、西亚有一定的贸易往来。

也许可以将“丝绸之路”这样的商业交流的早期起源，推向更早的时期。

这些都是我所期待确认的。

金制人面像是本土原生还是受外域文明的影响？专家通过良渚遗址已经确定玉琮的起源要早于三星堆。

但无论在黄河流域还是长江中下游其他地区，

同期并未发现如“面具”一类的青铜和黄金的组合文物。

这个来源是当地原生的吗？

还是受商贸文化交流来自埃及等外域文明的影响？

假如金铜组合面具是当地原生，可否找到孕育其产生的早期起源线索依据？

目前而言，陶制人面已经有明显的本土原创特性，

但素材复合结构等特征等尚需进一步考证。

假如是受商贸文化交流影响，则可将中国与西亚的商贸文化交流推向更早的时期。

几何知识和器物加工技术细节源头如何？“青铜五幅太阳轮”的几何结构非常均匀规整，而且上面的对称几何外形处理，

“青铜树”的三角底座力学结构，这表明当时人们对几何图形、结构的理解已经比较成熟。

此外，“青铜面具”上面的锯齿样方孔切痕，当时是用什么素材的工具切割出来的？

包括玉器上的纹路，是用什么工具制造的，有学者对宋代的研究认为，当时有线切、砣切等技术，但技术细节是什么，尚不清楚。这些都值得进一步研究。

这是否会将中国古代夏商时期的素材加工技术，几何学、工程力学等推向更高的水平。

总体而言，三星堆的一些发现，可能将刷新中国古代史。

也有可能将中西方的文化交流时间点推向更早的时期。

不仅对了解中国夏商时期的金属加工技术、工艺，几何学等都有重要意义，

也对未来社会发展有重要的启迪意义。

当然，我最最期待的是后续能有文字的惊喜出现和相关解析。