为什么200年的美国没有第三个党当政？

美国有很多党，据不完全统计，大大小小的政党一共有一百多个，除了最有名的共和党和民主党之外，还有茶叶党、宪法党、进步党、绿党、中间共和党、美国社会党、自由意志党等等。

这些第三党之所以无法上台执政，是由多种原因造成的。

①：美国政治架构限制了第三党发展。

美国选举是“赢着通食 ”规矩。

所谓赢者通食 ，通俗的讲，就是只有第一名是胜者，第二名以下都是失败者。当一个党的票数取得选区半数以上，或者没过半数选票，但票数排名第一，那么这个选区内的所有选票就都回 这个党获得。

这种制度由于很轻易 导致按票数领先的候选人会因为选举人票低于对手，从而失往 大选获胜机会（比如当年戈尔败给小布什），所以选民在投票时，为了不让自己反感的党获胜，往往会把票投给势力较大的反对党，而不是投给获胜期看 渺茫的小党。这样一来在客看 上就固化美国两党制的政党结构。

而且由于小党没有上位的机会，这就又导致小党竞选者连露脸的机会都没有，更加的没有名气。

比如说美国总统电视辩论大赛，这是一个露脸的好机会，但是由于有候选人只有在各主要民调中的平均支持率达到或超过15%才有资格登台辩论的规定，第三党的竞选代表往往都没有上电视的机会。2016年的美国总统大选，自由意志党的约翰逊和绿党的斯坦恩就是由于都没有超过这个标准，所以上电视露脸的机会都没有。

PS：希拉里是45%，特朗普是35%。碾压第三党竞选者

②：美国两大政党并非墨守成规的党，它们也会不断调整，吸纳新党派的政策主张，从而压缩第三党的发展空间。

英国和加拿大跟美国一样，也是赢者通食 的制度，但英、加却有几个党，而非两党。之所以这样，是因为英、加政党太过于墨守成规，很轻易 被第三党挠 住上位的机会。而美国的共和党和民主党则不同，它们有相当 强的自我调整能力，总能调整政纲，适应新时代，使得其他政党几乎没有逆袭机会。

比如说上世纪七十年代，自由党凭借越南战争 和尼克松政府推行管制政策导致民怨沸腾之机，靠着自由意志理念和在经济领域坚持自由放任的原则，挖走了共和党和民主党一部分选票。成为当时当之无愧的第三党。

但是当民主党和共和党政策稍微变动，也开始吸纳自由党的主张后，自由党立马就颓废了，其基本盘被两大党压缩得连渣都不剩。

这就好比现在微信和支付宝垄断了移动支付市场，其它APP出头的可能性微乎其微。即便某个APP靠着特色功能，能强占 一部分市场，但只要两大巨头“抄作业”，排名第三的APP一定是完犊子。

曾经有人说过，美国其实没有什么驴党和象党，驴象两党都是“变色龙党”。政策随时都可以变，只要有利于获选。

③：执政成本太高，第三党往往无法负担竞选开销。

美国总统的选举过程很费钱，虽然整个流程可以简单划分成“选出候选人”和“候选人选总统”两个步骤，但是美国的这两个步骤跟别的国家还都不一样。

比如说“候选人提名”这个环节，一般国家只要党内元老们拍板决定谁是候选人，或者党内成员投票确定谁是候选人，这个人就可以出往 选了。

但是美国人为了确定总统候选人，连党内候选人也要全国公投。

全国公投这不是小事，一般当党派总统候选人出来后，市面上存在的选手基本上就剩共和党和民主党，以及自由意志党、绿党等几个稍微有点实力的党了。至于其他没影响力的党，因为公投太烧钱，只能抉择 退出。

到了真正的选总统大战，之前初选时玩过的游戏还要再来一遍。比如全国到处跑，到电视台、报纸、网站上打广告，到街头发宣扬 资料，租场馆办脱口秀，给粉丝画大饼等等。

折腾到年底11月份的时候，就到了全民投票阶段了。这次投票后，到了12月份，各州的选举人还要跑到各州的首府象征性地再投一次票，总统在这时候才能最终确定。

像这样前前后后要折腾一年，每次开销起码要10亿美元的竞选，小党往往都玩不起。总统大选玩到最后，就会变成共和党和民主党这两个老牌政党之间的烧钱游戏。