宋四家苏黄米蔡里“蔡”是指蔡京还是蔡襄？

公允的说，蔡指的就是蔡京，但是蔡京人品其实不怎么样，于是后人中就有人把“蔡”换做了蔡襄，其实是蔡京的。

苏黄米蔡指的是宋朝四大书法名家。“蔡”是指蔡京。蔡京的字体在宋代甚至中国的古代都十分的有名。

另有一种说法是蔡京为官，是奸臣，后人把蔡京改为蔡襄。

苏黄米蔡：指宋代书法“四各人”苏轼、黄庭坚、米芾、蔡襄。苏氏代表做如《天际乌云帖》、《洞庭春色赋》、《中山松醪赋》、《冷 食诗》、《醒翁亭记》等；黄氏代表做如《松风阁》、《苏轼冷 食诗跋》、《花气诗》、《诸上座帖》等；米氏代表做如《多景楼诗》、《苕溪诗帖》、《蜀素诗》等；蔡氏名做如《万安桥记》《颜实卿自书告身跋》。

  “四家”之蔡一说为蔡京。

书法史上论及宋代书法，素有“苏、黄、米、蔡”四大书家的说法。他们四人被认为是宋代书法风气 的典型代表。“宋四家”中，前三家别离 指苏轼（东坡）、黄庭坚（涪翁）和米莆（襄阳漫士）。从书法风气 上看，苏武丰腴跌宕，无邪烂漫；黄庭坚纵横拗崛，昂躲 郁拔；米芾俊迈豪宕，冷静愉快 。

  他们都善学前人又富于立异精神，书风自成一格，时人推崇备至，列于四家，向无异议。唯独列于四家之末的“蔡”，事实指谁，却历来就有争议。

一般认为所谓蔡是指蔡襄（君漠），他的书法取法晋唐，讲究古意与法度。其正楷肃静严厉冷静，行书淳淡婉美，草书参用飞白法，谓之“散草”，自成一体，十分精妙。

  宏仁宗尤爱其书，曾“造元舅陇西王碑文，命书之”，又“令书温成后父碑”（《宋史·蔡襄传》）。蔡襄的书法艺术也为其时文人所重视，黄庭坚曾说：“苏子美、蔡君漠皆笔墨之俊杰。”（《山谷文集》）欧阳修说：“君漠独步当世，然辞让不愿主盟。”（《欧阳文忠公集》）苏武在《东坡题跋》中指出：“独蔡君谟天资既高，积学深至，心手响应，反常无限，遂为本朝第一。

  ”既然是“本朝第一”，既然其书法已可“主盟”，那么，列于四家应是当之无愧的。然而，明清以来，又有另一种说法一认为从四家的摆列次序及书风的时代特色来说，“蔡”本来是指蔡京，只是后人厌恶其为人，才以蔡襄代替了他。明书画鉴赏家张丑在《清河书画舫》中说：“宋人书例称苏、黄、米、蔡者，渭京也。

  后人恶其为人，乃厅往 之而进君漠书耳。君谟在苏、黄前，不该列元章后，其为京无疑矣。京笔法姿媚，非君漠可比也。”明代孙镀也说；“宋四各人其蔡是蔡京，今易以君漠，则前后代倒置……”（《书画跋跋》）安世凤《墨林快事》进而替蔡京书名被掩行侠仗义，说；蔡卞胜于蔡京，蔡京又胜于蔡襄，“今知有禁而不知有他蔡，名之有幸不幸若此”。

  清杭世骏《订讹类编续编》也将“苏黄米蔡非蔡襄”，做为“人讹”的一个事例。可见，明清时“蔡京说”曾有很大影响。

平心而论，“蔡京说”的提出确有必然的事理。蔡京的书法艺术有姿媚豪健、愉快 冷静的特征 ，与保待着较多“古法”的蔡襄比拟，蔡京的书法似乎更富有新意，也更能表现宋代“尚意”的书法美学情趣。

  因而在其时已享有盛誉，朝野上庶学其书者甚多。元陶家仪《书史会要》曾引其时评论者的话说；“其字严而不拘，逸而不过端方，正书如冠剑大人，议于庙堂之上；行书如贵胃令郎，意气赫奕，荣耀射人；大字冠绝占今，鲜有俦匹。”甚能反映蔡京其时在书法艺术上的地位。

  其二，蔡襄的书法在北宋前期被推为“本朝第一”，但自北宋中期宋代书法新风貌构成后，人们对蔡襄书法渐有微词。苏东坡在《东坡题跋》中，就屡次提到“近岁论君漠书者，颇有异论’”，“仆以君漠为当世第一，而论者或否则”。固然苏轼始末对峙蔡襄为第一的观点，但至少在北宋中后期，人们对蔡襄的评判 已不那么一致了。

  其三，从摆列次序看，苏、黄、米三家的摆列有明显的年辈次序，蔡襄是仁宗时人，年辈更高，列于哲宗、徽宗时的米芾之后，确有些疑问。

对此，对峙“蔡襄说”者提出辩驳，认为“宋四家”之说，固然迄今未见于宋人文献，但南宋遗民、元朝人王存，已明白提出过“四家”之说。

  他在《跋蔡襄洮河石砚铭》墨迹中称蔡襄书法“笔力疏纵，自为一体，其时位置为四家。窃尝评之，东坡浑灏流转神采最壮，涪翁瘦硬通神，襄阳纵横变革，然皆须从放笔为佳。若君漠做，以视拘牵绳尺者，虽亦自纵，而以视三家，则中正不倚矣”。可见王存不只指出其时有四家之说，并且四家明白无误是苏、黄、米、蔡。

  此外，在书法史上，蔡襄的书法成就以全面著称，楷、行、草书皆独树一帜，且又有摈弃帖学，复兴书风的奉献 ，因而，从总体上看，其成就显然是超越蔡京的。至于摆列次序，近人张伯驹曾在《宋四家书》一文中指出，“顺次序应是蔡、苏、米、黄，普逃读为苏、黄、米、蔡，以阴阳平上往 顺日，遂成习惯”。

  申明那一摆列仅为读音上的顺口而构成，与四各人的年辈高低并没有关系。

看来，“蔡京说”并不是无稽之谈，而“蔡襄说”也有理有据。因为蔡京身为“六贼”之一，人们从豪情上实难承受他，于是人们多倾向于蔡襄说。不外，那一问题的最初定论，似乎应有待于宋代文献确实证。