孙宅巍：南京大搏斗遇难人数认定的汗青过程

孙宅巍

遇难人数认定的汗青过程

在前文讨论中，已经通过对尸体掩埋和处置的统计，证实认定南京大搏斗中遇难者达30万人以上是有充实按照的。现在，“300000”那一黑色的数字，已经鲜明镌刻在侵华日军南京大搏斗遇难同胞纪念馆的进口处墙壁上。那既是对日本军国主义功行的揭露与控诉，也是对300000冤魂在天之灵的抚慰。那一数字被最末认定，曾经走过了60多年的风雨过程，履历了几代人的困难求索。

30年代：各自论述，原始认定

自1937年12月13日南京沦亡前后，进攻南京的日军便在南京及其近郊起头了大规模搏斗。那种搏斗，少至一二人、三五人、十余人，多至数千人、数万人。古城南京，一时血流漂杵，尸塞街巷。差不多与日军搏斗暴行同步，其暴行的动静以及被搏斗的人数，便通过各类渠道传布到国表里，引起了国际社会的极大存眷与震动。关于被搏斗人数的估量，不过三种情状：

一是曾经出亡于南京城内的难民和放下兵器的军人，按照本身耳闻目击的事实，做出的估量。某文化机关人员李克痕，在沦亡后的南京住了5个月，于1938年6月逃出南京后，颁发《沦京蒲月记》，内称：“据统计，到蒲月初，由红十字会掩埋尸身二十七万”。“27万”之说可能是将所有埋尸活动都记在了“红十字会”项下。军医蒋公穀在南京城陷后，逗留城内两个半月，有《陷京三月记》之做，文曰：至1938年2月13日，被日军惨杀难民尸体，为慈悲团体安葬“编号注销的已有十二万具了”。原南京守军营长郭歧，曾于城陷后躲进难民区3个月之久。他逃离南京后，将见闻写成《陷都血泪录》，在1938年8月连载于西安《西京平报》。郭歧在文中慨叹：“十余万同情的同胞皆做了机枪下的鬼。”

二是中国新闻记者按照觅访所得素材做出的估量。此中：中心社记者经向1938年2月初逃离南京的难民觅访，报导“两阅月间，我市民被搏斗者约有八万人之多”。据记者范式之估量，南京自失陷三月以来，“被搏斗者，至少在十万以上”。另一位中心社记者按照1938年5月对难民的觅访，也做出与范氏大致不异的估量。该记者在报导中称：“计自往年十二月十三日起，至本年三月底离南京时行，留京同胞之被惨杀者不下十万人。”

三是留在南京的外国布道士和侨民按照本身的见闻做出的估量。美国《每日电讯报》于1月下旬报导称：“一位布道士估量南京一地被杀戮的人数达2万。”英国《曼彻斯特卫报》记者田伯烈，则在其名著《外人目击中之日军暴行》一书中，引用一位侨民于1938年1月10日写成的手札素材称：“实则据掩埋的统计，尸体共达四万具。”

纵不雅30年代中外人士对南京大搏斗死难人数的认定，多来自留城难民与侨民的小我论述，对死难人数的计算，带有原始的、曲不雅的性量。其特征是：数字多样，差距悬殊，渠道多元。其预算人数少至2万人，多至27万人，中有4万人、8万人、10万人等多种表述。应当认可，那些来自区别身份、区别国此外人士所论述的情状，都出自其本身的所见所闻，都反映了南京大搏斗现场某一部分或某些部分的实在情状。他们没有需要成心编造虚假的情状来对外论述。那些关于南京大搏斗遇难人数的各不不异的估量，为日后的科学预算给予了宝贵的前期信息。但同样也应当认可，上述的人数认定，因为时间紧靠南京大搏斗事务，人们还来不及对源于多种渠道的动静加以阐发、消化和整理，因而不成禁止地带有本身的局限性，都不克不及零丁成为对南京大搏斗全貌的完好的科学评估。

40年代：官方查询拜谒，依法断定

跨进40年代后，在其前期，因为抗日战争仍在陆续停止，中国官方既无力对南京大搏斗的遇难人数沉着停止核查，学术界亦复无前提就此停止深切研究，因而关于遇难人数的表述，也只能是在30年代报导的根底上，妥当抉择引用，并没有新的打破与停顿。 *** 高级将领何应钦、陈诚颁发于1946年的看点，恰是那种情状的表现。何应钦称：在南京失陷后，“我公众及妇孺被践踏及惨杀而死者统计在十万人以上”。陈诚亦有与其大致不异的提法。

跟着1945年抗日战争的成功，对日本战犯的审讯提到了中国政府和国际社会的议事日程上。南京大搏斗暴行，做为日本战犯的重要功行，被中国政府列为重点查询拜谒的日本战犯案件。在查询拜谒期间，关于南京大搏斗遇难人数，曾显现过数种过程性的数字。南京市抗战丧失查询拜谒委员会迄至1946年4月10日，统计此项人数为295525人；同年7月1日，南京大搏斗案仇敌功行查询拜谒委员会举行第二次会议时公布，在前统计有29.5万余人遇难的根底上，又加上布施总署在布施死难者家属过程中统计出的96260人，称：“共计已有三十九万余人”，“据一般估量被害人至少在五十万以上”；同年12月31日，中国国防部审讯战犯军事法庭查察官在对战犯谷寿夫的告状书中，利用了“旷古惨劫之南京大搏斗，被害达数十万人之寡”的模糊提法；至1947年3月10日，中国国防部审讯战犯军事法庭在《谷寿夫战犯案件判决书》中，则郑重断定，在南京大搏斗暴行中，“我被俘军民遭日军用机枪集体射杀并焚尸灭迹者，有单耀亭等十九万余人。此外零散搏斗，其尸体经慈悲机关收埋者十五万余具。被害总数达三十万人以上”。

中国方面临日本战立功行的查询拜谒，早从抗战成功前的1944年2月起，便在重庆成立了仇敌功行查询拜谒委员会，后又相继设立抗战丧失查询拜谒委员会、南京仇敌功行查询拜谒委员会、战犯处置委员会，以及国防部审讯战犯军事法庭，中经3年时间，在公众中普及征集证言、证物，最初构成的南京大搏斗檀卷，“计有确实人证之案件共二千七百八十四案”。此中“被日军残杀而有案可稽者，达八百八十六起”。能够认为，中国方面在审讯日本战犯过程中，查询拜谒是认实的，证据是确切的，其最初认定“30万人以上”遇难是有根有据和经得起汗青查验的。但是，也必需指出：其时的国民政府，因忙于硝烟四起的内战，穷于应付日益严酷的政治、经济、军事危机，已经没有精神对既得的证据做精美的阐发和周密的论证。例如，对“30万人以上”遇害的结论，《谷寿夫战犯案件判决书》中把它分做两个部门，一部门是“被日军用机枪集体射杀并焚尸灭迹者，有单耀亭等十九万余人”；另一部门是“零散搏斗，其尸体经慈悲机关收埋者十五万余具”。那末，被集体搏斗的19万人中有没有为慈悲机关收埋的情状呢？若是有，又会有几呢？被零散搏斗的15万人中，有没有被焚尸灭迹的呢？若是有，又有几呢？类似如许的问题，在其时的文件中，没有做出过答复。那是40年代依法断定，留给后人的一份悬念和思虑。

造造南京大搏斗的次要功犯、日军第六师团长谷寿夫被押上了审讯台

50年代：沿用前说，重加必定

1949年10月，中国的政局发作严重变更，南京政府覆亡，中华人民共和国成立。因为战后的日本政府，在美国的把持下，与台湾当局不法签定“和约”，施行仇视新中国的政策，那就不克不及不引起中国政府和中国人民的高度警觉。惨绝人寰的南京大搏斗，做为前车可鉴，不时成为新闻言论的热点。

因而，进进50年代后，中国方面仍然不竭提起关于南京大搏斗死难人数的问题。回纳起来，那一期间关于死难人数的表述，大致是承担了中外军事法庭断定的数字，以“30万人”为主，也有“20万人”的说法。例如：1951年2月20日，《新华日报》以“南京人民动作起来/果敢反对美帝从头武拆日本”为题，颁发社论，内称：“南京人民没有忘记十三年前悲凉绝顶的南京大搏斗，中华门外血流成渠，雨花路边尸积如山，三十万以上的慈爱人民遭受了杀戮”。该报在另一篇以“本报记者”名义颁发的文章中，也提及在南京大搏斗中，“三十万人民剖肠裂腹，寿终正寝”。3月11日，南京市第二届人民代表会议协商委员会和中国人民捍卫世界和平、反对美国侵略委员会南京分会及各人民团体还结合召开大会，“纪念在‘南京大搏斗’中惨遭日本军国主义搏斗的30万同胞，反对美帝国主义武拆日本”。《人民日报》于同年4月8日颁发签名文章写道：“人们怎么可以想象能够喊南京人民忘记一九三七年十二月十三日起头达一月之久的三十万人的大搏斗？”与上述提法稍有区别的是，1950年2月10日《新华日报》的素材研究室在一篇回忆南京大搏斗的文章中，则认为“统计被害生齿总数在二十万人以上”。

中国方面在50年代初对南京大搏斗遇难人数的认定，根本上沿用了中国和远东两个军事法庭对南京大搏斗案的断定数字。那一阶段对南京大搏斗遇难人数的认定，表现了以下的特征：第一，因为政权的更迭和其时的国际形势，回避了认定人数的文件依据。如上所述，“30万人”说与“20万人”说，别离出自中国国防部审讯战犯军事法庭和远东国际军事法庭的判决。但因中国军事法庭系由刚被推翻的 *** 政权所主持，而国际军事法庭又由美国所把持，在美蒋联手，与新中国为敌，又发作了朝鲜战争，中国人民正在抗美援朝的情状下，当然不成能间接引述那两个军事法庭的有关判语。第二，因为新中国刚刚成立，百废待兴，并未对遇难人数开展新的查询拜谒和求证。那一期间，报刊上所显现的证人、证言，大多在两个军事法庭审讯日本战犯时已经出庭、出示过，如崇善堂堂长周一渔、红卍字会副会长许传音、与日军抗争的巾帼英雄李秀英，以及亲眼目击日军在芒鞋峡集体搏斗被俘军民5万余名的幸存者鲁甦等人的证词。第三，根本认定遇害人数为30万人，颠末了稳重的权衡和抉择。其时放在重生的人民政权面前，可供抉择的遇难数字良多，少至数万人，多至50万人，都在报刊、文件中屡屡显现。人民政府不避讳讳，斗胆利用了政治上的宿敌 *** 政权主持的军事法庭断定的数字。应当说，那是一种明智的、颠末权衡的郑重抉择。

六七十年代：研究起步，从头探索

上世纪六七十年代，正处“文革”前后，中国社会的各个方面，均处于极不一般的形态，学术界特别如斯。在那种严酷的情状下，南京大学汗青系日本史小组的4位教师，组织7论理学生，由快乐祖先生带领，操纵学术界短暂的清静期间，对南京大搏斗事务“停止详尽的查询拜谒研究，搜集了许多灾得的照片和素材，最初在一九六二年写成了《日本帝国主义在南京的大搏斗》一书”。该书的内容，先后在1963年和1978年南京大学校庆科学陈述会上做了陈述，于1979年3月做为内部刊物印刷交换。该书在列举了远东国际军事法庭的“20万人”之说与中国方面“30余万人”、“39万余人”、“50万人”等种种说法之后认为：“因为三十万的数字比力详尽，常为一般人所引用”，“据我们已经得到的质料，南京被害人数决不行此”，“总计被日寇搏斗，而有案可考的达四十万人摆布”。

“四十万人摆布”那一新的结论，虽既区别于已有的传统说法，后来亦未被学术界遍及承担，但那一数字的显现，却是对南京大搏斗停止实正意义上学术研究的起头。为了获得那一数字，该书著者翻阅了大量档案素材，查询拜谒了许多当事人、幸存者，搜集了浩瀚的图书、报刊文献，运用将次要集体搏斗数字相加、将次要慈悲机构收埋尸体数字相加等论证 *** ，并停止比力研究，迈出了宝贵的第一步。出格有目共睹的是，该书已经起头把目光放到了日军毁尸灭迹和那些未留下笔录的尸体往向方面。书中在列举了有统计的被搏斗人数之后，指出：“除此之外，另有许多无从查考的功行，或被日寇投进江河葬身鱼腹，或投进火海，或搏斗后强迫民夫立刻掩埋，或被生坑，或由我国同胞主动掩埋，或身后未经收埋在空气中腐朽（到一九三九年，沿江一带，出格是较为偏远的处所，头骨腿骨等仍各处皆是），或全家被杀，或由外埠逃来被害而无人证实者，如斯等等，数目必然很大”。此外，该书将南京大搏斗分为三个期间：“大致上从十二月十二日到十八日的一周间，是日寇大规模集体搏斗期间；从十九日至一九三八年一月上旬，是遍及的搏斗期间；一月上旬至二月上旬，是零散的搏斗期间”。如许的分段能否得当，能够见仁见智，但著者留意用日军搏斗的运动曲线轨迹，来研究遇难者的人数，那种思绪，给了后人以很大的启发。所以，南京大学汗青系师生在快乐祖先生的带领下，认实查询拜谒，悉心研究，对南京大搏斗的遇难人数做出了新的认定，开了停止南京大搏斗学术研究的先河，为日后进一步深切研究奠基了根底，做出了宝贵的奉献。

80年代：深切研究，科学界定

80年代初，南京市政协文史素材研究委员会编纂了一本名为“侵华日军南京大搏斗史料专辑”的书，此中收进了学术界对南京大搏斗事务的最新研究功效。该书的重要价值在于，做为新中国成立后介绍南京大搏斗的册本，初次较为客不雅地、完好地介绍了中外军事法庭对南京大搏斗案的审讯，同时也从头恢复了关于“30余万人”惨死于南京大搏斗中的认定。

在中国社会破坏“四人帮”，完毕“文化大革命”的骚动之后，起头显现宽松研究民国汗青的学术氛围。加之，自80年代初，因为日本少数右翼分子加紧了对汗青上策动侵略战争和造造南京大搏斗暴行的否认，天经地义地激起了中国人民的义愤。那些情状都促进了中国社会对南京大搏斗事务的深切研究。那时，既不像30年代南京大搏斗刚发作时，兵荒马乱、硝烟洋溢，没有学术研究的优良情状；也不像40年代内战全面发作后，两种力量的决战正在严重停止，没有沉着查询拜谒的丰裕时间；又不像50年代新中国刚刚成立时，百废待兴、百业待举，没有从头查询拜谒研究的足够精神。自1983岁尾起，由中共南京市委、南京市政府间接负责，成立了“南京大搏斗”编史、建馆、立碑指挥小组和“南京大搏斗”史料编纂委员会。颠末4年的勤劳，末于建成了南京大搏斗遇难同胞纪念馆，设立了13处南京大搏斗遗址纪念碑，出书了《侵华日军南京大搏斗史稿》、《侵华日军南京大搏斗史料》和《侵华日军南京大搏斗档案》等配套册本。那一浩大的系统工程，向全世界宣告了中国官方、公家和学术界颠末认实的、深切的查询拜谒和研究，所构成的一个具有全新内涵的共识，即：南京大搏斗遇难人数在30万人以上。

“30万人以上”的从头确认，来之不轻易。一是普及地策动了群寡。颠末全市各区县、街道和村落遍及策动，认实搜索，共发现南京大搏斗受害者、幸存者、目睹者1756人，逐个注销造册，留下证言，为正确地预算南京大搏斗的遇难人数，给予了大量可靠的信息。二是深切地挖掘了素材，那些素材包罗中心档案馆、中国第二汗青档案馆、南京市档案馆，以及北京、上海、南京、武汉、西安、重庆、成都等地的躲书楼等单元保躲的有关汗青档案和报刊素材。据此，更大限度地聚集了前人的工做功效，为新的研究工做奠基了坚实根底。三是周密地停止了论证。来自南京大学、南京师范大学、苏州大学、江苏省社会科学院、中国第二汗青档案馆、南京市档案馆、南京市处所志办公室等单元的专家、学者，历时4年，频频讨论，频频琢磨，末于得出了在现有前提下最有说服力的数字界定。

“30万人以上”的从头确认，有着全新的内涵：其一，将南京大搏斗的遇难人数界定在“30万人”如许一个规模之上，根本上否认了或者不主张汗青上曾经显现过的10万人、20万人、40万人、50万人等类过低、过高的估量。其二，贯彻了宜粗不宜细的原则，运用“30万人以上”那一稍带模糊的表述，不锐意逃求其实不现实的切确。其三，为日后的进一步研究和定论，留下了必然的空间。

“30万人以上”的从头确认，不是对40年代军事法庭断定数字的简单反复，而是一种熟悉上的螺旋式的上升。起首，那是汗青笔录与现实勤劳的连系。自30年代起，人们已经为死难人数留下了大量的口碑素材与档案素材，此次工做中又有许多新的发现，如：中国红十字会南京分会掩埋尸体22683具的按月每日统计表，日军战俘太田寿男招认参与日军队伍处置15万具尸体的供词等。那类新奇素材的运用，使对遇难人数的预算，愈加接近汗青的现实。其次，那是官方查询拜谒与学术研究的连系。官方查询拜谒具有行政办理的庄重性与权势巨子性，它有力地包管了觅觅幸存者工做的普及和彻底。高条理专家、学者的介进，使数字的认定具有学术研究的理论性和权势巨子性。那两者的连系，便包管了从头确认的数字愈加实在和愈加科学。再次，那也是详尽统计与宏不雅把握的连系。此次的结论，对集体搏斗的遇难人数与尸体的掩埋、处置情状，都做了细致的统计与阐发。同时，又对其时包罗长住居民、滞留军人和活动生齿在内的六七十万生齿做了宏不雅的观察。事实证实，其时的南京生齿前提，完全有可能发作30万人以上被搏斗的惨剧。详尽统计与宏不雅把握的连系，无疑大大提拔了“30万人以上”遇难的可信水平。

90年代：更趋成熟，愈加周密

90年代以来，国表里涌现出一多量有关南京大搏斗的第一手档案、文献素材，如辽宁省档案馆保躲的满铁档案中有关红卍字会埋尸的统计，德国档案馆保躲的有关侵华日军在南京的暴行素材，上海档案馆保躲的南京及其外围红卍字会埋尸的笔录，美国耶鲁神学院躲书楼保躲的有关南京大搏斗的文献素材，以及新发现的南京大搏斗幸存者的证言等；《拉贝日志》、《东史郎日志》、《魏特琳日志》等一批有影响的外国人士日志，也相继被发现和正式出书。学术界操纵新发现的素材，对南京沦亡时的生齿和南京大搏斗的死难人数做了认实、庄重的根究，进一步认定南京大搏斗的遇难人数在30万人以上。那一期间对死难人数的认定，依据愈加丰厚，视野愈加开阔，结论更趋成熟。1997年纪念南京大搏斗事务60周年的国际学术讨论会上，陈安吉先生在主陈述中颠末周密论证指出：“认定南京大搏斗遇难者达30万人是有按照的。30万那个数字是约数，又是必然意义上确实数。”

1997年5月北京出书社出书了由孙宅巍主编，陈娟、胡菊蓉、段月萍任副主编的国度社科“八五”课题、学术专著《南京大搏斗》。该书吸取了国表里对南京大搏斗问题研究的最新功效，运用了大量新发现的档案、口碑素材，从统计遇难者尸体的数字动手，确认南京大搏斗中遇难者在30万人以上。那一确认，已经不是对以往不异结论的简单反复，而是一种熟悉上的升华与螺旋式上升，其阐述的科学性与说服力，都比过往有了较大的提拔。它是几代人困难求索的成果与结晶。

21世纪：客不雅沉着，完好表述

进进21世纪后，国内加大了对南京大搏斗研究的力度。南京大学民国史研究中心、南京大学南京大搏斗史研究所组织南京大搏斗研究团队，到欧美、日本等地普及搜集素材，由张宪文传授领衔主编了《南京大搏斗史料集》共72册。侵华日军南京大搏斗史研究会、侵华日军南京大搏斗遇难同胞纪念馆操纵学会与纪念馆持久来搜集与保躲南京大搏斗汗青素材的优势，由张伯兴会长、墨成山馆长领衔主编了《南京大搏斗史研究与文献丛书》共35册。那些史料与文献，为学术界进一步科学认定南京大搏斗的规模，给予了极为丰硕的信息。在此根底上，张宪文传授主编的3巻本《南京大搏斗全史》得以问世。以《南京大搏斗全史》为代表的学术界支流，在述及南京大搏斗遇难人数时，没有再往锐意求证某一个数字的正确，而是同时客不雅地阐述了远东国际军事法庭断定为“20万人以上”和中国军事法庭断定为“30万人以上”那两个汗青上构成的权势巨子法令文件的笔录。那是在南京大搏斗遇难人数认定上的一个前进，也是一种较为现实和明智的抉择。

1937年12月，侵华日军在南京中庙门举行进城仪式

关于遇难人数的几个根本概念

在对南京大搏斗暴行的研究中，遇难人数问题始末是一个争论的焦点。不只对遇难数字有争论，并且围绕那一问题还派生出诸多区别的学术概念。为此，在南京大搏斗遇难人数问题上，有需要厘清一些根本的概念。

需要有一个较为固定的界标

南京大搏斗是近代社会发作的严重汗青事务之一。它之所以引起国际社会的震动，乃因其规模浩大。依据目前中国官方、学术界较为一致的说法，是遇难者到达30万人以上。因而，“300000遇难者”那一数字，已经用中、英、日三种文字鲜明镌刻在侵华日军南京大搏斗遇难同胞纪念馆的墙壁上，令人惊心动魄。在近年来国际学术界围绕那一数字的猛烈争论中，惟其看法难以同一，故显现了虚化人数问题的定见。其实，再难同一，较为固定的界标数字仍是要有。一次1000人的搏斗与一次300000人的搏斗，从社会学和法学的角度看，都可称为“大搏斗”；但区别的数字量级，其规模与影响当不成同日而语。应当说，目前侵华日军南京大搏斗遇难同胞纪念馆的那一做法是得当的、需要的。它向国际社会与公家，就南京大搏斗遇难人数给出了一个合理的界标。

用两个法庭断定的人数来表述，是较为明智的抉择

虽然中国官方和学术界在南京大搏斗遇难人数的认定上，有其支流的概念，但那并非中国粹术界与中国社会一致的概念，更不是国际上都一致认同的概念。由张宪文传授主编的最新学术巨著《南京大搏斗全史》（以下简称《全史》）中，在述及遇难人数时，没有再往锐意求证某一个数字的正确，而是同时客不雅地阐述了远东国际军事法庭断定为“20万人以上”和中国军事法庭断定为“30万人以上”那两个汗青上构成的文件笔录。《全史》对两个法庭断定人数的同时列举，集中反映了近年来学术研究的深切与停顿。应当说，在国际社会对南京大搏斗遇难人数的争论中，特别是在参与中日配合汗青研究的学者对那一争论难于同一的布景下，用如许的表述来诠释南京大搏斗的遇难人数，是一种非常明智的抉择。它既坚守了“30万人以上”遇难的底线，又留出了必然的思虑空间。

研究遇难人数应走出三个误区

其一，求精。打开汗青上曾经显现过的有关遇难人数的数字，有称芒鞋峡一处遇难人数为57418人的，有将总遇难人数定为34万人的。如许过于切确的人数表述，外表看来是切确了，现实上却更增加了实证的难度。关于像南京大搏斗如许有数十万人遇难的大惨案，不该过火逃求数字的切确。因为它自己就是一个无法切确计算的事务，只能宜粗不宜细。汗青不是数学，有时妥当的模糊与笼统，保留必然的伸缩空间，更为可取。

其二，求多。关于遇难者的人数，过往曾经显现过40万人、50万人的说法；在大陆学术界根本认定为“30万人以上”之后，仍不竭显现34万人、35万人、43万人等类的说法。上述各类说法，固然都各有其相关的素材撑持，但仍应要留意克制求多、求高的心态。沉着、理性的立场，更有利于把学问做扎实，也更有利于得到各方面的理解和承认。过往在战争形态下，或者未开展系统研究的时候，显现过高、攀高的说法，层见迭出。但是，死难人数，究竟结果遭到各类档案素材记载，其时的情状前提，特别是南京沦亡前夜生齿数的造约，把它估量得过高，便会显现逻辑上的紊乱和矛盾。

其三，求恒。恒者，稳定也。把在一个期间中各方面较为一致的认定和提法绝对化，不肯意再听到区别的声音，不答应再有讨论的余地，便是那种求恒心态的表达。那种心态，倒霉于学术研究的立异和深切。要有勇气认可学术根究是没有行境的。新的素材还会不竭发现，人们对汗青事务的熟悉还会不竭深化，史学理论也在不竭立异和开展，所以，不竭对已有的结论加以深思和批改，是非常一般的现象。若何走出求精、求高、求恒的误区？那就需要勤劳遵照实事求是的原则。不该带着一个固定的框框来研究南京大搏斗的遇难人数。如何才气实正做到实事求是？那就不克不及仅仅称心于“有质料能够证实”和“不曲解素材”如许的层面上。重要的是，要可以科学地解读素材，从中发现现有素材的不敷与不敷，同时不竭以新的视角和新的理念往琢磨已有的结论。要有勇气欢送学术界对已有的结论的切磋，更要有勇气欢送他人对本身得出的或附和的结论停止新的探索。

遇难人数应该是一个能够讨论的问题

南京大搏斗遇难人数问题，既是一个政治命题，也是一个学术命题。做为政治命题，有它的特殊性，不在那里讨论。做为学术命题，应当是能够讨论的。因为新的素材还会不竭发现，人们对汗青事务的熟悉还会不竭深化，史学理论也在不竭立异和开展，因而每个学术命题都要不竭承担来自实证和认知方面的新的挑战。重要的问题在于尊重汗青事实，即：一要尊重和认可侵华日军肆意搏斗南京市民和放下兵器的军人的事实；二要尊重和认可侵华日军的那种搏斗仍是“大规模”的那一事实。只要没有找到一份完好的搏斗“清单”，那个问题就会持久讨论下往。

责任编纂：钟源

校对：刘威