律师说案丨共11人仅3人有抵偿，上海公房征收中同住人若何认定？

关键词：同住人 福利分房 知青返沪政策

01案情简述2018年，上海市黄浦区的一处公房迎来了拆迁，公房的承租人董母在2016年逝世，房屋征收时户籍在册人员有11小我，那11小我均未现实栖身，与承租人的关系如下图：

2018年2月，董E、董C做为被征收人董母（亡）的代办署理人与上海市黄浦区住房保障和房屋办理局签定了《上海市国有地盘上房屋征收抵偿协议》，约定：被征收房屋性量公房，货币抵偿合计320万元。

各家详细情况如下：

董A报出生于系争房屋，1969年因插队落户迁户口至云南，2008年迁回系争房屋。王A做为知青配头于2012年迁入系争房屋。董小A做为知青子女于1996年迁入系争房屋。

董B报出生于系争房屋，1979年迁出，2013年迁回系争房屋。1988年董B的配头所在单元向其调厢房屋，2000年董B根据公有住房出卖政策购置了上述房屋。

董C报出生于系争房屋，后迁出，1989年迁回系争房屋。陈C于1996年迁入系争房屋。1991年陈C的父亲所在单元向其增厢房屋，1995年陈C根据公有住房出卖政策购置了上述房屋。

董D报出生于系争房屋，1995年迁出，2013年迁回系争房屋。史D于2014年迁入系争房屋。1994董D所在单元向其增厢房屋，该房屋于2009年注销于史D名下。

董E报出生于系争房屋，1990年迁出，1995年迁回系争房屋。沈E于1990年迁出，2003年迁回系争房屋。董小E于1996年迁入系争房屋。1989年沈E所在单元向其调厢房屋，1994年沈E照公有住房出卖政策购置了上述房屋产权，该房屋后注销于沈E名下，并于2004年因买卖变动产权至案外人名下。

02法院概念董A做为知青回沪并迁入户籍，王A、董小A做为知青配头、子女回沪并迁入户籍，且未在上海市享受过福利分房，应认定为系争房屋同住人。

董B、董E、沈E、董小E及董C方、董D方共计七人应认定为享受过福利分房，董小E在房屋调配时髦未成年，不享有独立的住房福利，而是附随于父母的栖身利益，故不该认定为享受过福利分房。但董小E迁入户籍后并未栖身过且客不雅上无栖身需求，应认定为空挂户口，不属于系争房屋的同住人。

综上，董B、董E、沈E、董小E及董C方、董D方共计八人均非系争房屋同住人，不该基于同住人而享有安设抵偿利益。

图：法院概念可视化

03律师解析1.公房征收中同住人的认定一般前提

按照《上海市国有地盘上房屋征收与抵偿施行细则》第51条、《上海市高院关于房屋动拆迁抵偿款朋分民事案件若干问题的解答》（沪高法民一[2004]3号）第五条第三款的规定，只要契合三个前提就应该被认定为同住人：

第一，做出征收决按时，户口在被征收房屋内；

第二，要在被征收房屋现实生活一年以上，特殊情况如因家庭矛盾、栖身困难等原因在外借房屋住，除外；

第三，本市无其他住房或者栖身困难。

好比在本案中，承租人董母的五个子女中，董B的子女户籍不在册，那么就不克不及做为同住人享受征收抵偿份额。

2.“他处有房”的认定

良多人有一个误区，即认为第51条中“无其他住房”指的是在别处只要有房子就属于“他处有房”。

现实上，《上海市高院关于房屋动拆迁抵偿款朋分民事案件若干问题的解答》明白解释了，他处房屋的性量，仅限于福利性量获得的房屋，包罗原承租的公有房屋、方案经济下分配的福利房、本身部门出资的福利房，房款的一半以上系用单元的补助所购置的商品房，公房被拆迁后所得的安设房（包罗本身少部门出资的产权安设房），以及按公房出卖政策购置的产权房等。

若是属于以上规定的“他处有房”，则被排除在拆迁公房同住人的范畴之外。

本案中，董B、董C家、董D家、董E及其配头，就是因为拥有福利性量获得的房屋，因而被排除出同住人之列。

3.知青、知青子女身份对同住人认定的影响

《上海市高级人民法院公房栖身权纠纷研讨会综述》（民一庭调研与参考[2014]11号）针对“当事人仅迁入户口并未现实栖身，能否能够确认其享有栖身权？”那个问题，做出了一个破例的规定，即“除回沪知青子女等按政策回沪人员外，承租人或同住人允许无法定监护关系未成年人迁入户口的，一般可认定为属于帮忙性量。”

按照该规定可知，按政策回沪的知青子女等人员，即便没有现实栖身满一年，也能够确认对公有住房具有栖身权，属于51条规定的特殊情况，宜认定为同住人，享有公房动迁利益。

本案中，董小E固然在父母分配到福利房时仍是未成年人，不被认定为“他处有房”，但是因为没有现实栖身过，也不存在上述规定中所称的破例情形，因而仍是被认定为不属于同住人。

而董A家固然也没有现实栖身，但是因为属于知青返沪，因而属于破例情形，同时也不存在“他处有房”的情况，因而最末被认定为本次公房拆迁的同住人，享受拆迁抵偿利益。

引用文书：（2020）沪02民末7179号民事判决书 裁判文书网