“每与曹反，事乃可成耳。”

《三国演义》中刘备拿自己和曹操相比较，说道：“每与曹反，事乃可成耳。”也就是说，刘备自从和曹操青梅煮酒论英雄之后，悟到做事的道理，就是和曹操相反，就能获得好的结果。其实，并非真的那样，而是刘备的一厢情愿而已。

现实中的曹操有雄才大略，能够统一北方，并非如《三国演义》里面写的那样是个奸雄。现实中的刘备也不是个枭雄，而是一个有些柔弱的皇室宗亲，甚至根本不能打仗。那些“桃园三结义”、“三让徐州”、“刘备摔孩子”、“七进七出”等故事都没有，就是“草船借箭”也是孙权的原创，“空城计”并非诸葛亮的原创，孙坚、曹操、赵云都用过。历史和文学区别很大，没有所谓的“每与曹反，事乃可成耳。”的说法。

按照《三国演义》里的说法，刘备刚开始起事的时候，只有刘关张三人，没有兵丁，要想招兵买马，只能借助大汉皇叔的身份来招摇，让人们都来为“兴复汉室”出一把力。要是没有大汉皇叔的身份，刘备绝对招不上人马，也不会被人们认可。而当时曹操也在招兵买马，参与“十八路诸侯讨董卓”的行动。当时，刘备力量弱小，根本不算一路诸侯。他和关羽、张飞手下没多少人马。那么，曹操招兵买马，刘备也在招兵买马，不是同步进行的吗？怎么会有“每与曹反，事乃可成耳。”的推断呢？

“青梅煮酒论英雄”之后，刘备仓皇逃走，才有了和曹操的分道扬镳。他们道不同不相与谋，其实只是各自招兵买马，要做大做强。同时，刘备实力弱小，要防止被曹操吞并。刘备听了诸葛亮的意见之后，火烧新野，大败曹兵。曹操要兵发新野，刘备舍不得百姓遭受兵祸，就要带着老百姓一起逃走，其实只是做做样子，展示宅心仁厚的意思。真的被曹操追赶的时候，就知道带着老百姓绝对是累赘，甚至让老百姓遭受颠沛流离之苦了。要是当时刘备不带领新野的老百姓走，是不是会好一些呢？当然会好一些。只是刘备当时对曹操做了负面宣扬，让新野的老百姓误以为曹操就是奸雄，曹操要踏平新野，把新野的老百姓屠戮殆尽，鸡犬不留。而当时老百姓大多没什么文化，全凭刘备宣扬。刘备在新野招兵买马之后，就把握了话语权。在那年月，谁手里有兵权，谁就有话语权。刘备也不例外，会对新野的老百姓洗脑，说曹操的坏话。而曹操当时并没有带兵赶到新野，要是到新野屠戮百姓，也只是因为新野有刘关张三人。

展开全文

是刘备给新野带往了灾难，但刘备不会那么说，而是会说自己要和新野的百姓共存亡，共同对抗曹贼。看似刘备和曹操对着干，其实只是为了展示自己的仁爱之心，为进一步俘获人心，招兵买马做预备。刘备联合孙权对抗曹操，看起来是和曹操对着干，其实不过是想和孙权一样，割据一方，作为一方的霸主。说白了，就是为自己争取一方天地，并且划分势力领域，不让曹操获得天下。可以说，赤壁之战让三国鼎立五十年左右，奠定了三分天下的基础。而曹操带兵和孙刘联军打仗，就是要统一南方，进而统治天下。刘备和曹操对着干，孙权也和曹操对着干，都为了独霸一方。刘备伙同诸葛亮，掺和刘表的家事，进而霸占荆州，占住就不走。以至于后来有了关羽的荆州大败，也有了败走麦城。刘备成了蜀国的皇帝，而曹操却不敢称帝，只是让儿子曹丕称帝。看来，在做皇帝的事情上，刘备还是胆大，而曹操已经“挟天子以令诸侯”，尽管有着“宁教我负天下人，休教天下人负我。”的豪言壮志，但还是怕做了皇帝被天下人讥笑。看来，在称帝的问题上，刘备胆大，比曹操走得远。

曹操“挟天子以令诸侯”，走了一步好棋，而刘备却没有天子可以挟持，就依靠大汉皇叔的身份到处招摇撞骗，把诸葛亮从隆中骗出来，还从公孙瓒处借了赵云不还，在“陶恭祖三让徐州”之后，守不住徐州，带兵败走，后来赖在荆州不走，躲在西蜀称帝。为了让诸葛亮为老刘家的江山奋斗一辈子，就上演了一出“白帝托孤”的戏份，其实只是为了收揽人心。诸葛亮一生“鞠躬尽瘁，死而后已。”已经为刘备的江山费尽心力了，但由于事必躬亲，并不被后主刘禅喜欢。以至于诸葛亮死了之后，很多大臣都不敢往吊孝。刘备弱小的时候，食谁打谁，最终做大做强，有了自己的人马，成了一代枭雄。而曹操统一北方之后，扶植了曹丕称帝，最终统一了天下。如此一来，刘备似乎并没有逃脱帝王的魔咒，只不过比曹操更加胆大，更不怕天下人讥笑而已。

即便皇室暗弱，也应该由皇室传递皇权，而不应该由皇叔来传递，更不应该让曹丕来传递。如此一来，刘备和曹操走的都是一条道路，都是为了争夺皇权而斗争，并非刘备“每与曹反，事乃可成耳。”刘备之所以那么说，是因为他要扩展宣扬，而且都是曹操的负面宣扬，让人们知道曹操是奸雄，而刘备怀仁义之心，也就让老百姓纷纷回附了。事实上，刘备的文臣武将都不是很多，而曹操“挟天子以令诸侯”之后，手下的文臣武将非常多，而且杀都杀不完。那么，到底谁才是正确的呢？

或许，没有所谓的正确，有的只是权力之争、地盘之争罢了。只不过，曹操下了先手，得了实惠；刘备落后一步，会宣扬而已。