《狂飙》片头是否涉嫌抄袭？

揣度能否侵权的核心为能否存在接触可能和本色性类似。

文｜《财经》记者 樊瑞

编纂｜墨弢

2023年的开年爆款剧非《狂飙》莫属。该剧是爱奇艺等机构出品，留白影视、中国长安出书传媒结合出品，张译、张颂文等主演的反黑刑侦剧，自开播以来，收视、口碑一路“狂飙”。即便大结局已经揭晓，社交收集上的热度仍然不减。

近期，有网友爆料，《狂飙》片头中的多个镜头与2020年上线的网飞纪录片《无辜档案》类似。一些网友在《狂飙》官方微博下留言，要求回应，但未获回复。

《财经》记者亦联络《狂飙》剧组和爱奇艺，截至发稿时，未获回复。

为何影视剧频频被认为涉嫌剽窃？若何才气认定能否剽窃？

若何认定能否侵权？

《狂飙》片头长1分30秒摆布，陷进争议的是前30秒的部门。片头起头的镜头便摘用比照的体例，将人物角色的肖像照片朋分为四个碎片，之后画面一分为二，各自对应两种色彩，表示人物在差别时间的身份改变。

有网友认为，如斯构图体例和图片色彩，与网飞纪录片《无辜档案》存在类似之处。《无辜档案》首播于2020年4月15日。

北京安杰世泽律师事务所合伙人马翔翔指出，根据网友比对的两个片头，确有本色性类似之处，但她指出，揣度侵权行为能否成立，还需详细审阅权力人和涉嫌侵权方供给的证据。

在中心民族大学法学院副传授熊文聪看来，能否构成侵权，还最末取决于所在国的司法政策，即庇护著做权的强度和力度。

熊文聪阐明，揣度能否进犯著做权的一个根本规则即“接触可能+本色性类似”。就“接触可能”而言，《无辜档案》公开发行在先，同业业人士完全可能之前就看过。

至于“本色性类似”，则并非单纯的查明事实，而是要看价值揣度。原因在于，做品既包罗外在视觉化的符号所指，又包罗内在笼统化的内涵所指，同时视觉比对能否类似并没有同一途径或客看原则。因而，不只要存眷比力对象外在形式上的类似水平，还要阐发两者相对笼统的内涵所指，如构造、情节、主线、风气等细节的类似水平；不只要察看利用者的主看企图及过错大小，还要权衡改动后的被诉侵权表达对原做品的市场替代性影响，以及那种改动的投进成本，更要考虑冲击那种借鉴、改动对当下社会而言是“利”大，仍是“弊”大。

熊文聪认为，《狂飙》的片头与《无辜档案》的片头存在类似的表示形式和构成元素，包罗画面图像、镜头切换、剪辑手法、色彩布景等，以及相对笼统的创意风气和思惟内涵。《狂飙》的片头也做了响应的调整、改动和再创做，但那种改动和再创做，仍然可能构成与被借鉴做品的“本色性类似”。

假设有做品被认定为构成侵权，其权力方将承担停行损害、补偿缺失及赔礼报歉等法令责任。

片头为何频陷“剽窃”争议？

《浙江新闻》援引影视行业人士介绍，影视做品片头由外包公司造造是一种常见的情状，也就意味实在际上片头造造者和剧做方往往其实不会是统一班人马。《狂飚》片头的造造方为北京后浪大潮文化传媒有限公司，该公司亦为出品方之一——留白影视的联系关系公司。

在那种老例下，假设构成剽窃，需要承担责任的是外包公司仍是出品公司？

熊文聪指出，根据《民法典》和《著做权法》的相关规定，那种情状下外包公司和出品方要向著做权人承担连带责任，但出品方能够以其不知情，或已经尽到合理的审查、重视义务为由，向外包公司逃偿。

马翔翔向财经E法介绍，《著做权法》所定义的“视听做品”中，片子做品、电视剧做品的著做权由造造者（在行业内也被称为出品方）享有。片头因其与影视剧自己的强联系关系性，一般无法朋分为拥有零丁著做权的做品。因而，假设片头呈现剽窃，做为著做权权力人的出品方需要承担责任。

马翔翔还介绍，出品方和外包公司一般会签订拜托造造协议，此中会约定片头的著做权回属于出品方。但假设片头造造方存在著做权侵权行为，出品方可要求其承担违约责任。

“《狂飙》片头被指剽窃”话题发酵后，有网友发现此前的热门剧集《扫黑风暴》《天才根本法》片头均呈现过类似情状。

熊文聪表达，冲击剽窃的强度和力度取决于该国的司法政策，一旦呈现典型案例，就会产生示范效应。别的，需要廓清法令中一些关键概念或规则的内涵和功用，制止产生曲解和误读，从而构成普及承认的看念共识。他定见，权力人需要积极维权，配合鞭策法令的开展和朝上进步。

马翔翔指出，当下确实有一些“十年磨一剑”的影视剧精品，但大多影视剧仍是短平快的创做构想。即便破费时间精神往打磨做品，造造方也往往更存眷剧本的撰写和正片的拍摄。而留给外包造造机构设想造造片头的周期一般较短，创做完全原创的做品存在难度，因而那些机构借鉴其他片头理念、概念的情状较为普及。

她认为，认定剽窃的难点是在于区别是思惟性的借鉴，仍是表达层面的剽窃。《著做权法》庇护表达，而不庇护思惟。但假设就权力人的片头做品和涉嫌侵权做品比对后，存在“本色性类似”则一般会认定为是侵权。

但熊文聪有差别看点，他认为不克不及将“思惟/表达二分法”理解为《著做权法》只庇护表达，而不庇护思惟。核心在于做品能否具有首创性，“有首创性的表达和思惟，都是遭到《著做权法》庇护的”，熊文聪向财经E法强调，著做权法仅仅只是不庇护处于公有范畴的通用表达或惯常表达罢了。

马翔翔指出，本色性类似其实不难认定。但问题来了，为何此种情状不足为奇？“我们理解次要是片头较短，若有发现侵权情状，侵权方凡是会摘用立即改换片头、向权力人报歉的体例处理”，她指出，那种情状下权力人一般也会承受。再加上因为片头自己时长较短，所获补偿额有限，权力人权衡时间、精神成本后，往往不会抉择司法路子维权。

责编 | 田洁

本文为《财经》杂志原创文章，未经受权不得转载或成立镜像。如需转载，请添加微信：caijing19980418