多少女性科学家被隐姓埋名，连致谢里都不曾有她们的名字

“凡有的，还要加给他，喊他有余；凡没有的，连他所有的也要夺往。”

那是来自《新约圣经·马太福音》傍边的一句话。后来，那句话在1968年被美国社会学家罗伯特·莫顿（Robert K. Merton）用来描述一种在科学研究中的社会心理现象：

比起那些不出名的研究者， 声名显要的科学家凡是得到更多的声看，即便他们二者的成就是类似的。而那些没没无闻的研究者，即便做出了成就，却仍然被夺走硕果。

在学术界，政治因素的影响力绝不亚于学术功效自己 | pixabay

莫顿发现，那种不服等源于声名显要的科学家有着“积存优势”，名气大，身居高位，宽广的寒暄网，就连学生或者跟随者也已经有了必然位置。那些政治因素的影响力，绝不亚于学术功效自己。

那就是闻名的马太效应（Matthew effect），在经济学中，它也被用来描述赢家通食的收进不服等的场面。 然而，马太效应还有个鲜为人知的双胞胎妹妹，喊做玛蒂尔达效应（Matilda effect）。

女科学家获得的成就，经常被回功于与她们一路工做的男性科学家身上 | pixabay

玛蒂尔达效应在1826年被一位女性参政议政主义者玛蒂尔达·约瑟琳·盖奇（Matilda Joslyn Gage）初次发现，1993年，科学史学家玛格丽特·洛伊斯特（Margaret W. Rossiter）从头将其整理并做出了阐明：

女科学家获得的成就，经常被回功于与她们一路工做的男性科学家身上。

在近现代社会人类科学的开展史里，遍及着女性科学家们失落的桂冠。

被隐姓埋名的女性科学家

1934年，美国医学家乔治·惠普尔（George Hoyt Whipple）因为发现了贫血的“肝脏疗法”而获得了诺贝尔奖，但他的同事，弗丽达·罗斯凯-罗宾斯（Frieda Robscheit-Robbins），一位与他配合工做了三十年的女性病理学家， 几乎是惠普尔所有学术著做的协做者，却没有得到应得的荣誉。却是惠普尔在得奖后，主动将奖金分给了弗丽达和其他两位奉献卓著的女同事。

弗丽达·罗斯凯-罗宾斯（Frieda Robscheit-Robbins）| scientificwomen.net

20世纪50年代，英国物理化学家与晶体学家罗莎琳·富兰克林（Rosalind Franklin）所拍摄的DNA晶体衍射图片“照片51号”以及关于此物量的相关数据，是后来解出DNA构造的关键线索。在她往世以后，她的“同事们”根据她的研究成果获得了诺贝尔奖， 却曲到许多年后，人们才晓得那张重要的照片现实上是富兰克林的功效。

罗莎琳·富兰克林（Rosalind Franklin）| Jenifer Glynn

1994年，德国物理学家奥托·哈恩（Otto Hahn）因发现了核裂变现象而获得诺贝尔奖，那项发现间接使得核兵器和核电站成为了可能。殊不知，那项伟大的成就是他和一位女性物理学家莉泽·迈特纳（Lise Meitner）配合发现的。迈特纳固然获得了48次提名，却仍然没有得奖。

莉泽·迈特纳（Lise Meitner）| Smithsonian Institution

短短的篇幅无法穷举那些以至在称谢里都没有名字的女科学家们，即便想要逐个列举，我们也无法做到——事实，还有许多出色的女性奉献者隐没在男性科学家的光线之下，无人晓得。

还在继续的认知误差

那也是为什么说玛蒂尔达效应是马太效应的双胞胎妹妹。正如马太效应一般，在被男性持久占优的科学范畴， 人们老是习惯地让男性更强，女性更弱。说玛蒂尔达是一种效应，更不如说它是一种认知误差（cognitive bias）。

令人遗憾的是，那个现象还在继续。来自宾夕法尼亚等大学的研究者在2012年颁发的研究中表达，她们查询拜访了1990年代和2000年代学术界大奖的提名和获得情状，发现即便在女性研究者步队逐步强大的年代里，那些大奖和提名仍然老是更喜爱她们的男同事。

读到那里有人要说了，“女性科学家没得奖，不就是阐了然她们才能不敷吗？”

即便在女性研究者步队逐步强大的年代里，那些大奖和提名仍然更喜爱她们的男同事 | pixabay

但女性在科学范畴，实的才能不敷吗？

要向每小我阐明清晰玛蒂尔达效应是一件十分困难的事。就像很难阐明清晰女性在职场的“天花板效应”一样，我们无从证明每一个无法升职的女性为何受此待遇。但其实，她们的遭遇其实不能仅仅回咎于本身才能问题， 还需要考虑因为权势巨子揣度产生的偏向性。

事实，所谓权势巨子自己就是父权社会的基石，是父权社会最垂青的、最经常用来轮回自证的工具。有些人在遭遇马太效应的时候晓得控诉构造的不公，但当马太效应指向性此外时候，却被视为理所应当了。

女性历来没有技不如人

还有一些迷思是根深蒂固的，例如女科学家“并非被夺了勋绩，而是男科学家自己就是比她们更优良”“女科学家不被垂青的成就自己就无足轻重”……

要想破解那些迷思，我们必需来讨论一个老话题：男女科学家的消费力谜团（productivity puzzle）。

1984年，来自哥伦比亚大学的乔纳森·科尔（Jonathan R. Cole）和哈里特·祖克曼（Harriet Zuckerman）通过比照同范畴、同大学身世的263对男女博士的消费力发现，在1969年至1970年，男博士颁发的论文数量根本上是女博士的两倍。 那种男女科学家颁发论文数量的差别，就被称做消费力谜团。

女性的遭遇其实不能仅仅回咎于本身才能问题，还需要考虑因为权势巨子揣度产生的偏向性 | pixabay

起首，那个谜团既然会被普遍讨论， 恰是因为研究者相信在学术才能上，男女研究者是没有好坏之分的。假设他们生成在才能上有区别，那那个谜团早就迎刃而解了。至于那些什么男性生成在理工科上更强的论调，早就被攻破而何足道哉了。

再者，查验一个研究者的学术才能有两个重要的原则，一个是颁发的论文数，另一个是论文的被引用数。假设女研究者的学术才能比男研究者低，那么那也会反映在她们文章的被引用数上。然而，大量研究证明， 男女研究者在文章的被引用数上没有区别，以至在有些研究中，女研究者的被引用数超越了男研究者。

形成消费力谜团的可能原因之一是，在进进学术研究的前十年，女研究者的论文颁发数量确实不如男研究者。但在十年以后，二者在数量上的区别就消逝了。

男女研究者在文章的被引用数上没有区别 | pixabay

那种现象十分好理解。祖克曼在她2001年颁发的论文里提出了消费力谜团的一个阐明——小我抉择，随后，大量的研究都验证了小我抉择对学术消费力的影响。例如，女研究者老是因培育小孩而中断研究，也比男性更晚地进进研究范畴等等。

好动静是，消费力谜团所描述的现象正在消逝。在一项颁发于2012年的研究中，来自荷兰的研究者们察看了荷兰年轻一代研究者（均匀年龄33岁）和老一代研究者（均匀年龄51岁）的消费力差距。他们发现， 在年轻一代研究者中，消费力差距已经不复存在，此中女研究者以至在综合得分上超越了男性研究者。

总而言之，玛蒂尔达效应并非女性学者为本身“技不如人”而硬找的说辞。女性历来就没有技不如人，她们面临的是系统性的不公。“玛蒂尔达效应”意味着，许多老论文里，只是在脚注、称谢里呈现的女性，以至压根没有呈现的女性，她们做出的现实奉献可能其实不少于做者栏里的某个男性。 而因为此前的女性奉献未能得到响应的承认，后来的女性就碰着了更多“女性不可”的量疑和阻遏。

在年轻一代研究者中，消费力差距已经不复存在 | pixabay

今天是妇女节。凡是在那一天，我们都在用本身微薄的力量，往嘉奖那些为人类朝上进步做出浩荡勤奋的女性。但那也令我们根究，我们为什么非得特意拿出一天来做那件事？假设女性获得的嘉奖已经配得上她们的成就，那一天存在的意义又在哪里？

我们庆祝妇女节，是为了有一天不再需要妇女节，为了有一天，妇女对科学的奉献能得到客看评判而不是系统性的低估，更为了有一天所有人都可以平等地坐在一路，配合向前推进人类伶俐和认知的鸿沟。

参考文献

[1] Van Arensbergen, P., Van der Weijden, I., Van den Besselaar, P. (2012). Gender differences in scientific productivity: a persisting phenomenon?. Scientometrics, 93(3), 857-868.

[2]Cole, J. R., Zuckerman, H. (1984). The productivity puzzle. Advances in Motivation and Achievement. Women in Science. JAI Press, Greenwich, CT.

[3]Heidler, R., Hallonsten, O. (2015). Qualifying the performance evaluation of Big Science beyond productivity, impact and costs. Scientometrics, 104(1), 295-312.

[4]Rossiter, M. W. (1993). The Matthew Matilda effect in science. Social studies of science, 23(2), 325-341.

[5]Lincoln, A. E., Pincus, S., Koster, J. B., Leboy, P. S. (2012). The Matilda Effect in science: Awards and prizes in the US, 1990s and 2000s. Social studies of science, 42(2), 307-320.

[6]Knobloch-Westerwick, S., Glynn, C. J., Huge, M. (2013). The Matilda effect in science communication: an experiment on gender bias in publication quality perceptions and collaboration interest. Science communication, 35(5), 603-625.

[7]Dion, M. L., Sumner, J. L., Mitchell, S. M. (2018). Gendered citation patterns across political science and social science methodology fields. Political Analysis, 26(3), 312-327.

[8]Kretschmer, H., Kretschmer, T. (2013). Gender bias and explanation models for the phenomenon of women’s discriminations in research careers. Scientometrics, 97(1), 25-36.

[9]Zuckerman, H. (2001). The careers of men and women scientists: Gender differences in career attainments (pp. 69-78).

[10]Rossiter, M. W. (1993). The Matthew Matilda effect in science. Social studies of science, 23(2), 325-341.

做者：阿蓝

编纂：八云

一个AI

妇女节快乐

若有需要请联络sns@guokr.com