干货｜如何避免短视频侵权？十大典型案例以案释法

点击上方“蓝字”，发现更多超卓。

4月20日，北京互联网法院举行涉短视频著做权案件审理情状新闻传递会，传递了该院涉短视频著做权案件审理情状及典型案例。那些案例以案释法，对整个行业极具借鉴意义。

目次

一、具有首创性的带货短视频应做为视听做品予以庇护

二、短视频平台未经受权私行上传热门歌曲供用户录造短视频利用构成侵权

三、贸易形式影响收集办事供给者过错认定

四、利用英文电子书内容造造短视频供用户配音、操练白话不构成合理利用

五、以动漫玩具形象为次要元素造造短视频不构成合理利用

六、以销售为目标传布卡通形象玩具短视频构成侵权

七、MCN机构妥帖的短视频未经答应利用布景音乐进犯别人灌音造造者权

八、利用别人动画片片段用于游戏鼓吹构成侵权

九、利用别人文字做品做为字幕录造短视频构成侵权

十、剪辑长视频次要内容构成侵权根据长视频侵权确定补偿数额

一、具有首创性的带货短视频应做为视听做品予以庇护

【典型意义】

跟着曲播带货行业的迅猛开展，带货视频的可版权性越来越引发行业和社会的存眷和重视。理论中，带货视频品种繁多、表达内容多元、拍摄体例多样，有的视频不只具有经济价值，还因其创做特征兼具文化价值。本案明白了带货视频做为做品庇护的认定原则，将具备脚本设想、场景拔取、运镜剪辑等造造过程，具有个性化表达的内容认定为做品。与此同时，本案连系手艺和财产开展的特征，秉承鼓舞短视频创做和促进公家多元化表达的价值取向，对带货视频在著做权法意义上的立异予以庇护。

【根本案情】

原告杨某诉称，其为无臂残障人士，系甲平台网红、带货主播，其在甲平台上已经发布数百个原创短视频。原告认为，被告覃某做为乙平台的注册用户，未经原告容许，在被告A公司运营的乙平台上，私行修改并发布原密告布于甲平台上的短视频并用于贸易目标，进犯了原告著做权，恳求法院判令被告A公司停行侵权、赔礼报歉并封禁涉案账号；判令被告覃某补偿经济缺失10万元和合理开收2万元。被告A公司辩称，其做为平台，已经封禁了涉案账号，涉案内容由用户上传，平台已经履行了通知删除义务。

【裁判要点】

一、涉案视频能否构成做品

短视频创做具有创做门槛低、录影时间短、创意构想相对简单、社交性和互动性强、便于传布等特征，是一种新型的视频形式。关于新形式视频的可版权性原则，应连系其自己特征、所处的社会情况和行业情状等布景综合予以察看。基于鼓舞短视频创做和促进公家多元化表达和文化富贵的价值取向，关于短视频首创性高度的要求不宜苛求，只要能表现出必然的个性化表达和拔取，即可认定其具备首创性。本案中，根据杨某主张权力的视频内容及造造过程来看，虽为带货视频，但并不是固定拍摄角度、欠缺运镜剪辑的简单播报式带货，而是围绕相关主题停止了脚本设想，停止了必然的场景拔取、运镜和剪辑，在此过程中对表达内容的编排、拔取表现了视频造造者的个性化表达。故涉案视频具备必然的首创性，构成做品。

二、二被告能否构成侵权

被告覃某未经答应，在其乙平台账号中私行修改并发布原告杨某甲平台上的视频，经比对，两者内容根本一致。覃某未经权力人答应发布涉案视频的行为，进犯了杨某对涉案视频享有的信息收集传布权。被告A公司供给的证据足以证明涉案做品为实在用户所上传，A公司是供给信息存储办事的收集办事供给者，不存在应知或明知的过错，不承担补偿责任。

【裁判成果】

一审讯决判令被告覃某补偿原告杨某经济缺失8万元及合理收入律师费1万元、公证费4540元。

一审宣判后，两边当事人均未上诉，一审讯决已生效。

二、短视频平台未经受权私行上传热门歌曲供用户录造短视频利用构成侵权

【典型意义】

当前，一些短视频平台为了吸引用户，在明知利用音乐需要得到受权的情状下，仍有意漠视受权问题，抱着“用了再说”的心态，将一些热门歌曲上传到平台曲库，供用户造造短视频时配乐利用，招致一首歌曲动辄被侵权几十万次以至更多的成果。本案就是短视频平台音乐侵权乱象的典型代表。最末，法院判决短视频平台不只要对其未经受权私行上传热门歌曲的间接侵权行为负责，还要对平台用户利用该歌曲录造并上传短视频招致歌曲传布范畴扩展的后果负责，表白了在新的传布体例下庇护音乐版权、促进短视频新业态安康开展的司法立场。

【根本案情】

原告A公司经受权获得某收集热门歌曲的信息收集传布权。被告B公司运营的短视频平台未经原告受权，私行将该歌曲上传至平台曲库，用户通过该平台录造短视频时可肆意利用、翻唱该歌曲。最末，该短视频平台上有37.7万个做品利用了该歌曲，多名用户翻唱该歌曲并录造、上传了短视频，那些短视频可被播放、点赞、评论、分享、下载，具有拍同款、付费妥帖等功用，又约有19.5万个做品利用了上述用户上传的短视频。原告认为，被告的行为严峻进犯了原告对该歌曲享有的信息收集传布权，具有主看歹意，给原告形成了浩荡的经济利益缺失，恳求法院判令被告删除全数侵权短视频，并补偿原告经济缺失7.5万元。本案审理过程中，原告确认被告已删除所有侵权短视频，变动诉讼恳求为补偿经济缺失。

【裁判要点】

一、视频平台未经受权上传别人歌曲，构成间接侵权

被告未经原告答应，将原告享有信息收集传布权的热门收集歌曲上传至短视频平台曲库，置于信息收集中，使平台用户可以在小我选定的时间和地点录造短视频时肆意利用、翻唱该歌曲，损害了原告享有的信息收集传布权，应当承担补偿缺失的侵权责任。

二、收集用户操纵短视频平台私行上传利用别人歌曲录造的短视频并传布的，短视频平台构成间接侵权

短视频平台向法院提交了翻唱涉案歌曲的收集用户的身份信息，能够认定相关短视频确系收集用户上传。但是，考虑到短视频平台存在在曲库中供给涉案歌曲的间接侵权行为，再连系短视频的音乐利用形式，短视频平台应当可以合理地熟悉到收集用户会利用其上传的涉案歌曲录造并上传短视频，且那些短视频又可被其他用户点赞、利用、下载等进而扩展涉案歌曲的传布范畴，应当具有更高的重视义务，却未摘取需要办法加以预防，主看上具有过错。因而，关于收集用户翻唱涉案歌曲并录造、上传短视频的行为，在短视频平台未供给证据证明其无过错的情状下，构成搀扶帮助侵权，应当承担响应的侵权责任。

【裁判成果】

一审讯决判令被告补偿原告经济缺失3000元。

二审讯决驳回上诉，庇护原判。

三、贸易形式影响收集办事供给者过错认定

【典型意义】

当收集办事供给者有意操纵其贸易形式谋取不合理利益时，应将其对侵权行为的预见才能做为认定其具有过错的重要因素。本案旨在促使收集办事供给者在运营之初就抉择安康、合理的贸易形式，降低侵权风险。本案进选2020年中国泛娱乐十大更具研究价值案例。

【根本案情】

原告A公司系涉案动画短片《阿狸梦之岛·我的云》《阿狸·妈妈》《阿狸·信燕》（以下简称涉案做品）的著做权人。上述动画短片时长短，画面造造精良，配乐斑斓，且具有必然出名度。被告B公司是某手机App（以下简称涉案软件）的开发、运营主体。原告取证发现，涉案软件中存在来源于涉案做品的配音素材，以及超越上万个基于前述配音素材构成的配音视频。收集用户可通过向平台充值兑换礼品的体例向基于配音素材构成的配音视频停止打赏。据此，原告以信息收集传布权被进犯为由提告状讼，恳求判令被告停行损害，并补偿经济缺失及合理开收共计16.2万元。

【裁判要点】

一、被告应对其仅供给信息存储办事的主张举证

被告做为涉案软件运营者，应对其“仅供给信息存储空间办事”的主张承担举证责任，若举证不克不及，则可能被认定为被控侵权视频的间接供给者，承担侵权责任。本案中，被告仅供给了部门被控侵权视频的上传者信息。关于其未能供给上传者信息的部门被控侵权视频，根据被告的贸易形式并综合考量在案证据，尚无法确认系由收集用户上传，被告应对此部门视频承担间接侵权责任。

二、被告关于由收集用户上传的被控侵权视频构成搀扶帮助侵权

收集用户上传被控侵权视频的行为已落进原告信息收集传布权掌握的范畴，且用户关于上传的侵权视频可获得打赏收益，该行为不属于合理利用，构成间接侵权。在此根底上，揣度被告能否构成侵权，应考量其能否具有过错。本案中，涉案软件系为公家供给配音办事的一款手机软件，被告应当预见到收集用户为加强娱乐性、互动性，可能率会抉择出名度较高或较为典范的影视剧片段上传，而关于此类做品片段，权力人凡是不会免费上传至收集空间，通俗收集用户亦难以获得受权。此外，涉案做品具有必然出名度，且被告从被控侵权视频中间接获利。因而，应当认定被告未尽到与其贸易形式相适应的重视义务，存在过错，构成搀扶帮助侵权。

【裁判成果】

一审讯决判令被告补偿原告经济缺失1.5万元及合理收入250元。

一审宣判后，两边当事人均未上诉，一审讯决已生效。

四、利用英文电子书内容造造短视频供用户配音、操练白话不构成合理利用

【典型意义】

本案明白了未经权力人答应，以立异利用体例为名利用别人做品的首创性表达不构成合理利用的裁判规则。本案在在足够考虑快速开展的收集手艺及表达体例不竭立异的根底上，必定了操纵已有做品构成的新的做品应获得著做权法庇护，但在利用别人已有做品时未改动其次要的首创性表达内容的情状下，其利用行为则欠缺合理性、需要性、恰当性，不构成合理利用。

【根本案情】

原告A公司享有《LONGMAN Welcome to English E-BOOKS 电子书2B》的信息收集传布权，被告B公司未经答应将其复造加工并分类编纂后，拆分红 31个文件，上传至被告所属运营的 App“少儿趣配音”上，其用户能够利用该些内容停止配音并造造短视频，由被告审核后上传到涉案App上供不特定用户看看，视频内容包罗用户朗读涉案电子书内容的语音及涉案电子书中的图文。原告认为被告的行为进犯了其享有的信息收集传布权。恳求法院判令被告立即停行侵权并补偿经济缺失 5万元、合理收入 1 万元。

【裁判要点】

造造短视频利用原做品的次要表达，欠缺需要性和恰当性的，不构成合理利用。

涉案电子书包罗功用良多，但最关键的功用仍是向用户展现由英文、图片等要素构成的进修内容，传递英语教学内容和进修办法。涉案侵权短视频将权力做品搜集，并不是片段利用，被告通过涉案App供给可供用户阅读、获得、利用的内容已经高度笼盖涉案电子书载有的次要内容，能够本色地替代涉案电子书，欠缺需要性和恰当性，利用过程中也没有指出著做权人，故不构成合理利用。

【裁判成果】

一审讯决判令被告停行侵权行为并补偿原告经济缺失1万元及合理收入1万元。

二审讯决驳回上诉，庇护原判。

五、以动漫玩具形象为次要元素造造短视频不构成合理利用

【典型意义】

本案明白了在未获得著做权人答应的情状下，利用自有动漫玩具形象为次要元素造造短视频不构成合理利用的裁判规则。拥有动漫玩具的所有权其实不意味着享有其形象的著做权，被告以原告享有著做权的动漫形象玩具为次要元素造造短视频并通过运营的微信公家号传布吸引用户流量，到达提拔自有品牌形象的目标，不克不及称心合理利用的法定要件，不构成合理利用。

【根本案情】

原告A公司在中国大陆地域范畴内对“奥特曼”系列影视做品及其人物形象享有独占信息收集传布权等著做权，被告B公司未经答应，私行利用其购置的动漫玩具拍摄、造造包罗有“奥特曼”系列人物形象的短视频，并将其上传至自有公家号，供公家看看或下载。原告认为被告的行为进犯了其对“奥特曼”系列影视做品及其人物形象所享有的复造权、信息收集传布权、摄造权，故恳求法院判令被告停行侵权行为并偿赔经济缺失。

【裁判要点】

一、未经答应利用动漫玩具为次要元素造造短视频不构成合理利用

利用别人做品构成合理利用，需要契合著做权法的相关规定。本案中，被告利用奥特曼卡通形象并搭配其自主品牌小熊瑞恩形象为次要角色，通过设置必然的场景编写剧本，插进旁白，演绎出差别的情景小故事，并拍摄成小视频上传至收集。在每一段视频结尾都有被告微信公家号的二维码展现。被告在利用涉案做品的过程中，客看上拓宽了自有微信公家号的用户流量，关于提拔小熊瑞恩的出名度、妥帖其自主品牌具有明显感化。同时，被告拍摄上传的视频中涉及“奥特曼”形象的有437段，共涉及33个奥特曼形象，已经对原告的合法权益形成本色损害，不契合著做权法合理利用的规定，构成侵权。

二、物权的民事权力不克不及当然延伸至著做权的范围

被告利用的奥特曼形象玩具系其购置，但其对涉案玩具所享有的占有、利用、收益、处分等权力属于物权范围，物权的客体次要是有体物。著做权是基于无形客体产生的民事权力，其客体是智力功效，是一种无形财富。被告对奥特曼形象玩具固然享有物权意义上的所有权，其实不能延及奥特曼美术形象做品的著做权，行使物权应尊重其承载的著做权，不然可构成侵权。

【裁判成果】

一审讯决判令被告立即停行侵权，补偿原告经济缺失32万元及公证费2500元。

二审讯决驳回上诉，庇护原判。

六、以销售为目标传布卡通形象玩具短视频构成侵权

【典型意义】

本案明白了以销售为目标将别人享有著做权的卡通形象玩具拍成短视频在收集上传布的行为构成侵权的裁判规造。在电子商务快速开展的布景下，销售者为鼓吹商品会摘取拍摄短视频的体例展现商品的外形、功用、价格等信息，以到达交易的目标，但该种行为往往会再现别人享有著做权的做品形象，在未获得著做权人答应的情状下，构成侵权。

【根本案情】

原告A公司是出名原创卡通形象“猪小屁”的著做权人，享有发行权和信息收集传布权在内的著做权，发现被告B公司在某短视频App上未经答应私行利用“猪小屁”卡通形象造造并传布相关短视频，以吸引“猪小屁”粉丝存眷，到达销售动漫玩具的目标。原告认为被告涉案行为损害了其发行权和信息收集传布权，恳求法院判令被告停行侵权并补偿经济缺失。

【裁判要点】

一、未经答应销售涉案玩具的行为，构成对原密告行权的损害

本案中，被告以销售为目标通过某短视频平台停止涉案玩具的售卖，在产物介绍页中停止鼓吹，并在页面下方设置“征询”和“免费预约”的选项，被告的上述行为损害了原告关于涉案做品享有的发行权。

二、未经答应将涉案卡通形象玩具拍成短视频在社交平台上传布，构成对原告信息收集传布权的损害

将涉案玩具拍成短视频在社交平台上传布，该行为再现了涉案卡通形象，使不特定的公家能够在抉择的时间和地点在线看看该些卡通形象，构成对原告涉案做品信息收集传布权的损害。

【裁判成果】

一审讯决判令被告立即删除涉案侵权视频，并停行销售涉案侵权产物；补偿原告经济缺失5万元及维权合理费用600元。

一审宣判后，两边当事人均未上诉，一审讯决已生效。

七、MCN机构妥帖的短视频未经答应利用布景音乐进犯别人灌音造造者权

【典型意义】

本案被媒体誉为MCN收集短视频第一案。该案明白了未经答应利用别人音乐录成品做为短视频布景音乐进犯别人灌音造造者权的裁判规则。当前各类各样的短视频平台方兴日盛，那此中催生出了群众喜闻乐见的多种视频平台，该案有利于在新业态开展之初搀扶帮助公家树立起版权庇护意识。

【根本案情】

原告A公司是国内音乐版权受权与音乐版权定礼服务公司，2019年3月19日，经日本Lullatone.Inc.唱片公司合法受权获得音乐《Walking On the Sidewalk》独家灌音造造者权以及维权权力。被告B公司与C公司是国内出名短视频造造品牌“papitube”的运营治理者，即MCN机构。2019年1月8日，原密告现二被告未经答应私行利用涉案音乐做为布景音乐造造名为“20180804期2018最强国产手机大测评”的贸易告白妥帖短视频，并将该视频上传至某自媒体账号传布。原告认为二被告已损害涉案音乐灌音造造者的复造权、发行权和信息收集传布权。

【裁判要点】

一、原告能否享有涉案音乐做品的灌音造造者权

通过互联网颁发的做品，做者署非实名的，主张权力的当事人可以证明该签名与做者之间存在实在对应关系的，能够推定其为做者。本案中，二被告均承认“Lullatone”是来自美日的夫妻二人组的组合名称，Lullattone是Shawn James Seymour夫妇的“小我音乐方案”，故法院关于“Lullatone组合”为涉案做品做者、享有著做权予以确认。根据在案证据，Shawn James Seymour为做曲者和演出者。基于Shawn James Seymour为演出者的身份，其当然晓得灌音造造者的身份。连系Shawn James Seymour为Lullatone公司CEO及其展现了音序器中的音轨文件的事实，能够确认Lullatone公司为灌音造造者。按照受权书及公证认证文件，原告获得了涉案音乐做品的灌音造造者权，其有权在中国大陆地域内以本身名义提告状讼。

二、被告能否构成侵权及应承担民事责任

被告B公司在庭审中承认其造造了涉案视频并将其上传至某自媒体账号及微博上，故认定其造造的短视频配乐未经受权利用了涉案音乐，构成侵权，依法应当承担补偿经济缺失及合理收入的责任。

【裁判成果】

被告补偿原告经济缺失4000元及合理开收3000元。

一审宣判后，各方当事人均未上诉，一审讯决已生效。

八、利用别人动画片片段用于游戏鼓吹构成侵权

【典型意义】

未经答应利用别人动画片片段用于游戏鼓吹，即便利用的片段时长不长，仍然构成著做权侵权。商家对其开发运营的游戏停止鼓吹，发布鼓吹短视频，目标是在短时间内凸起游戏造造精良，敏捷吸引用户眼球，但是未经答应操纵别人做品谋取利益，构成侵权行为。

【根本案情】

原告A公司是涉案动画片的著做权人。被告B公司在抖音App上发布了鼓吹相关游戏的3段短视频，别离利用了涉案动画片中30秒、5秒、4秒片段，后被告删除了上述短视频。原告主张被告的行为损害其签名权、信息收集传布权等权力，且被告将涉案动画片片段用于贸易鼓吹，涉案动画片播放量高、评判高，故恳求法院判令被告补偿原告经济缺失15万元及合理开收3800元。

【裁判要点】

一、被告的行为能否构成侵权

被告未经答应在某App上利用涉案动画片相关片段造形成短视频，用于鼓吹游戏，利用户能够在其小我选定的时间和地点停止看看，且未为原告签名，损害了原告对涉案动画片享有的信息收集传布权和签名权，应当承担响应的侵权责任。

二、被告应承担的法令责任

本案中，被告已经停行侵权行为。关于经济缺失的补偿数额，因为两边未能提交证据证明原告的经济缺失及被告的违法所得，且原告主张法定补偿，故法院综合考虑如下因素停止裁夺：涉案动画片的播放次数较多、存眷数较少、评判较好、发行时间较早，被告利用涉案动画片的片段时长较短，但次要用于贸易鼓吹。

【裁判成果】

一审讯决判令被告补偿原告经济缺失25000元和合理开收3800元。

一审宣判后，两边当事人均未上诉，一审讯决已生效。

九、利用别人文字做品做为字幕录造短视频构成侵权

【典型意义】

通过本案审理，法院明白指出未经受权且无其他合法理由，传布短视频中利用别人文字做品做为字幕构成著做权侵权，应当承担侵权责任。本案审理进一步提拔了短视频造造者常识产权庇护意识，使其明白熟悉到在短视频中依法利用别人做品的重要性。同时，该案关于促进短视频行业安康开展，进步社会公家常识产权庇护意识，具有必然的意义。

【根本案情】

原告A公司经受权获得文字做品《曾红极一时的蓝洁瑛暴毙家中无人知，一生写尽生命无常、人情冷暖》（简称涉案做品）的信息收集传布权及维权权力，2018年11月3日涉案做品颁发于某平台。被告B公司是另一平台账户“美眉说娱乐”（简称涉案账户）的持有人。2018年11月9日，涉案账户未经原告受权发布名为《曾红极一时的蓝洁瑛暴毙家中无人知，一生写尽生命无常、人情冷暖》的短视频，时长1分11秒。经比对，涉案短视频字幕与涉案做品的329字根本一致。

原告认为被告未经受权，通过收集向公家传布涉案短视频，损害了涉案做品的信息收集传布权，恳求法院判令被告补偿原告经济缺失及合理开收共计20 000元。

【裁判要点】

被告通过其运营的涉案账户供给涉案视频，并在短视频字幕中利用涉案做品的四个天然段落的内容，利用户能够在其选定的时间和地点获取涉案做品，该行为损害了原告对涉案做品享有的信息收集传布权。

【裁判成果】

一审讯决判令被告补偿原告经济缺失500元，公证费1720元。

一审宣判后，两边当事人均未上诉，一审讯决已生效。

十、剪辑长视频次要内容构成侵权根据长视频侵权确定补偿数额

【典型意义】

如无免责事由，未经答应将长视频剪辑成短视频利用或传布，是一种典型的侵权行为。本案明白了将别人片子、电视剧做品剪辑成多段短视频利用且涵盖次要内容的，可根据损害该片子、电视剧做品的标准确定补偿数额。通过本案的审理，有利于制止短视频造造与传布中常见的“切条”行为。

【根本案情】

涉案影视剧名称为《奶奶再爱我一次》。原告系该剧信息收集传布权的专有利用权人。被告系某视频App的注册用户，昵称为“80后挖剧君”。被告通过“80后挖剧君”账号传布涉案影视剧的122段片段，大都为10分钟以内的短视频，但是上述视频已经包罗了涉案影视剧的次要剧情及内容。原告主张，被告的行为进犯其享有的信息收集传布权，恳求判令被告停行侵权，并补偿经济缺失9万元、合理收入1万元。

【裁判要点】

未经答应将片子、电视剧做品等长视频朋分成若干片段，通过信息收集传布，可以根本替代被朋分视频的，构成侵权行为，应根据损害该长视频标准确定补偿数额。

【裁判成果】

一审讯决判令被告停行侵权，补偿经济缺失合理开收共计37000元。

一审宣判后，两边当事人均未上诉，一审讯决已生效。

北京互联网法院涉短视频著做权案件审理情状陈述

跟着挪动互联网手艺的开展和智妙手机的普及，短视频应运而生。短视频是指时长较短的视听画面，一般从几秒钟到十几分钟不等，它短小精悍、内容多元，创做门槛低、传布速度快，既契合现代公家碎片化的阅读习惯；又适应群众创业、万寡立异的新风潮。因而短视频敏捷进进群众视野，成为公家喜闻乐见的新型传布形态。

近几年，短视频行业用户和市场规模继续增长。据统计，截至2021年12月，我国收集视频（含短视频）用户规模达9.75亿，此中短视频用户规模9.34亿，占网民整体的90.5%。短视频行业敏捷成为我国数字版权及收集文创财产新的增长点。在数字经济布景下，短视频财产在供给优良文创内容、称心公家精神需求的同时，也敏捷与电子商务、告白营销、付费常识等财产合成，不竭为我国数字经济开展供给助力。

短视频行业的敏捷开展也引发了新的矛盾和抵触。短视频用户将影视剧、综艺节目、体育赛事等画面停止肆意剪辑、切条、移运等行为频发，引发了一系列侵权问题和纠纷，也造约了短视频行业的久远开展。

北京市数字经济高速开展、文创财产兴旺，是涉短视频著做权纠纷的多发地域。北京互联网法院做为集中管辖北京市辖区内涉网著做权纠纷的法院，受理北京市辖区内的涉短视频著做权案件。本陈述全面梳理了北京互联网法院自建院以来涉短视频的著做权案件，通过火析案件特征及成因、总结裁判要点及规则，为标准化解此类纠纷、引导短视频行业安康开展供给指引，不竭为鞭策数字文化产物立异、收集文化财产富贵供给助力。

一、涉短视频著做权案件根本情状及特征

（一）根本情状

自2018年9月9日至2022年2月28日，北京互联网法院共受理涉网著做权纠纷案件107982件，占北京市法院受理著做权纠纷案件的90%以上。此中涉短视频著做权纠纷案件2812件，占我院全数涉网著做权纠纷案件的约2.6%。同期，我院审结涉短视频著做权纠纷案件2026件，以判决体例了案233件，以调和或撤诉体例了案1793件。案件闪现以下特征：

1. 案件数量逐年增加，收案量增长潜力大。涉短视频著做权案件收案数量逐年增加、增幅明显，2019年至2021年收案量别离为540件、729件、1284件。特殊是2021年以来，长短视频之争日渐猛烈，相关案件数也有较大增长。此外，据统计，仅12426版权监测中心监测的涉短视频侵权通知发送量已有上万万，阐明涉短视频著做权纠纷基数总量较大，相关纠纷具有进进诉讼的潜在可能性，从而招致涉短视频著做权案件数量进一步增长。

2. 涉诉主体范畴普遍，以长短视频平台为主。从告状主体看，原始权力人告状的有682件，包罗收集文章做者、短视频博主、短视频拍摄主体等；通过答应协议等获得权力的继授权利主体告状的有2130件，包罗从造片者处获得受权的长视频平台、通过平台用户协议获得短视频著做权的短视频平台、从词曲做者处获得受权的音乐唱片公司等。从被诉主体看，告状短视频平台的有899件，告状收集用户（包罗短视频平台用户及公家号运营主体等其他收集用户）的有1449件,以短视频平台和平台用户为配合被告告状的有83件，告状其他收集主体的有381件。总体看，告状主体和被诉主体的一方或两边为长短视频平台的案件为1680件，占比59.4%。

3. 被诉侵权形式复杂多样，切条、移运类侵权居多。案件中，被诉侵权行为仍以复造型侵权为主，共2633件，包罗切条长视频、移运短视频、添加布景音乐等。同时，新类型创做和传布行为引发的诉讼也不竭涌现，如剪辑长视频画面配以文字内容造造讲解类短视频，模仿别人短视频拍摄主题、内容及体例造造类似短视频，等等。

4. 案件类型化水平较高，争议焦点同量化明显。一般而言，短视频用户的切条、移运行为不是偶发行为而是系列行为，随便构成批量案件，各案在诉讼主体、案件事实及争议焦点等方面具有高度的一致性，包罗统一原告就差别做品告状统一被告、统一原告就不异做品告状差别被告、统一原告就差别做品告状差别被告等案件，如某公司与短视频用户系列案件中，原告就差别用户移运其微纪录片中的一集或多集的行为共提起6告状讼。

（二）原因阐发

短视频著做权案件闪现上述特征的原因，与短视频财产的开展情状、短视频做品的创做与传布特征等因素密切联系关系。详细表现为以下几点：

1. 短视频财产敏捷开展，与其他财产彼此合作并合成。

短视频财产敏捷开展，与其他行业深度合成，短视频利用场景不竭拓宽，与其他收集文娱财产争夺流量，引发合作和抵触，招致涉短视频著做权案件数量不竭增加。从微看层面看，短视频创做多以已有做品为素材，加之短视频创做者权力庇护意识不敷，招致侵权行为多发。

2. 间接侵权主体分离且隐蔽，权力人倾向于告状短视频平台。

一方面，短视频传布速度快、范畴广，且易被频频移运，招致短视频侵权主体过于分离和隐蔽，权力人难以确定间接侵权人。另一方面，短视频的传布多发作于短视频平台，短视频侵权行为亦多发作于短视频平台，短视频平台运营主体具备必然的治理才能和责任。因而，关于短视频平台内的侵权行为，权力人更倾向于将短视频平台做为告状对象，且往往针对统一短视频平台内差别用户上传的侵权短视频向短视频平台提起批量诉讼，主张短视频平台对侵权内容承担连带责任。

3. 短视频造造者著做权庇护意识不敷，招致短视频侵权行为频发。

短视频创做门槛低，通俗公家均能够成为短视频的造造者。部门短视频造造者的著做权庇护意识不强，操纵别人已有做品造造短视频时，往往不会事先征得著做权人的答应，从而招致切条、移运等侵权行为频发。

二、涉短视频著做权案件审理中的疑难问题

短视频创做乖巧、内容丰富、形式多样，新类型的创做和传布行为屡见不鲜，不竭给司法审讯带来新问题和新挑战。经调研发现，涉短视频著做权案件审理中存在以下疑难问题：

（一）新型创做功效的客体属性认定存在争议

第一，若何区分短视频做品及短视频成品存在争议。短视频的外在表示形式是持续画面，2021年6月1日起施行的新著做权法根据能否具有首创性将持续画面区分为视听做品和录像成品并供给差别庇护，需要对短视频的客体属性停止详细认定。短视频内容丰富、类型普遍，既有专业机构通过脚本撰写、专业运镜、镜头剪辑等造造的具有较高首创性的短视频，亦有通俗收集用户对已有事物停止单一角度拍摄构成的单纯录造类短视频，如截取曲播带货画面构成的短视频、录造社会突发事务构成的短视频等。前者构成做品已根本达成共识，后者属于视听做品仍是录像成品，仍有待个案认定。

第二，在认定短视频构成视听做品的前提下，若何对其进一步回类存在争议。新著做权法将视听做品分为片子做品、电视剧做品及其他视听做品并适用差别的权属认定例则，但上述做品的区分原则有待明白，理论争议也较大。有看点认为应将短视频纳进片子做品的范围以简化权属认定例则；也有看点认为将短视频认定为片子做品不契合公家的一般认知，短视频应属“其他视听做品”。

第三，某些新型创做功效的性量亦有待明白。例如，操纵延时摄影手艺拍摄的画面、GIF动图、短视频模板等从表示形式看均为持续画面，能否能够纳进短视频的范围从而被认定为视听做品或录像成品加以庇护仍存在争议。

（二）新著做权法布景下短视频的权属认定例则有待明白

第一，与传统影视剧做品差别，短视频的签名规则尚不成熟，通过签名推定短视频著做权回属存在困难。一方面，短视频时长较短、体量有限，良多短视频创做者都不会在短视频上标注信息。另一方面，根据行业老例，短视频的传布者等非创做主体味在短视频传布过程中添加浮水印，短视频上的权力信息进一步复杂化，招致法院难以通过短视频签名信息认定其著做权回属。

第二，在将短视频认定为其他视听做品的前提下，若何查明短视频的权力回属存在困难。根据新著做权法的规定，其他视听做品的著做权回属适用“当事人约定优先、无约定或约定不明的回造造者”的规则。那一权属认定例则适用存在困难：其一，约定优先规则中“当事人”的范畴不明白；其二，短视频造造者的内涵及外延不清晰。根据创做形式，短视频可分为用户消费内容（UGC）、专业消费内容（PGC）、专业用户消费内容（PUGC）等，差别类型短视频的参与创做主体具有很大差别，哪些主体有权就短视频的著做权回属停止约定，哪些主体属于短视频的造造者，有待进一步明白。

（三）重塑短视频平台重视义务引发较大争议

第一，通知—删除规则适用遭到挑战。一方面，手艺的朝上进步加强了短视频平台的监管才能，短视频平台主动识别、处置侵权行为具有手艺上的可能性；另一方面，面临短视频平台内继续、频频发作的侵权行为，权力人认为通过通知—删除规则制止侵权行为的效率低下、效果欠安，传统的避风港规则遭到挑战。目前，已有法院在个案审理中要求短视频平台在删除平台内已有侵权内容的根底上，对可能呈现的侵权行为摘取有效办法停止过滤和拦截，本色上让短视频平台承担起主动发现侵权行为的责任。与传统避风港规则下由权力人发现侵权行为比拟，此种形式可以获得更优的的常识产权庇护效果，但其法理根底和法令根据仍有待进一步讨论和完美。

第二，短视频平台的新业态和新形式对其重视义务的认定产生影响。在混业运营的新形式下，短视频平台既为短视频用户供给信息存储空间办事，也以各类体例普遍参与短视频的创做和传布。例如，短视频平台通过造造短视频模板、成立音乐曲库等体例，为短视频创做供给素材；与MCN机构开展普遍的协做，间接或间接对短视频用户及其内容创做发作影响；通过算法选举、付费选举等体例，深度影响短视频的传布活动并从中获得经济利益等等。短视频平台对短视频内容的掌握力和影响力逐渐加强，其重视义务亦应予以响应增加。

（四）著做权与其他民事权力的抵触愈加凸显

短视频创做取材普遍、体例乖巧，加之短视频创做者的常识产权庇护意识不敷，在短视频范畴著做权与其他民事权力的抵触现象更为凸起。一方面是物的所有权与物品上所载做品的著做权之间的抵触。例如，利用自行购置的正版玩具拍摄短视频并在互联网长进行传布，涉及玩具所有者对物权的行使以及玩具上所承载的美术做品著做权庇护的抵触问题。另一方面是著做权与别人肖像权、隐私权等人格权力的抵触。例如，在公共场所拍摄短视频会不成制止地利用别人肖像，而要求短视频创做者事先征得答应又欠缺可行性。应当若何对差别权力停止协调和庇护，考验司法伶俐。

三、涉短视频著做权案件审理的裁判构想

面临短视频那一新类型客体带来的新问题、新挑战，我院对峙案件审理与规则树立双向发力，发扬司法引领力，勤奋以司法裁判回应理论疑难问题，加强常识产权庇护，促进短视频行业的安康有序开展。

（一）了了短视频的首创性及客体属性，鼓舞优良内容的创做和传布

1. 契合首创性要求的短视频构成视听做品。我们认为，短视频契合视听做品的一般形式要件，短视频能否构成视听做品，关键在于首创性方面的揣度。短视频能否具备首创性与视频长短无关，只要有“一点火花”，与现有表达比拟存在可识此外差别，就能够认定短视频具有首创性，构成视听做品。此外，我院在判决中还特殊指出，创做性既是事实揣度亦是价值揣度，司法审讯应持审慎积极的立场，妥帖运用创做性裁量原则，以利于新兴财产开展强大。

2. 客看笔录现有表达的单纯录造类短视频可做为录像成品庇护。在某公司诉张某系列案件中，我院认定通过专业录屏软件录造课程内容构成的短视频系对已有做品的机械录造，并未产生区别于原做品表达的增量因素，未表现做者的抉择、编排，不具有首创性，属于录像成品。固然录像造造者不克不及像做者一样享有放映权等权力，但其仍可就其录像成品享有答应别人通过信息收集向公家传布并获得酬劳的权力。

（二）确认短视频做品的著做权回属，庇护短视频创做者的权力和利益

1. 短视频上的签名信息能够做为认定造造者的初步证据。一般而言，专业机构或团队组织创做的短视频做品会标注较为足够的签名信息。那些信息中可以被识别为表白造造者身份的签名信息即可做为认定短视频做品造造者的初步证据。在某动画短视频案中，我院认为原告系涉案动画短片片尾签名的出品单元，该签名具有表白造造者身份的效劳，故在无相反证据的情状下，认定原告对涉案动画短片享有著做权。

2. 在无相反证据的情状下，能够推定短视频颁发账号的用户为造造者。短视频时长较短、体量有限，因而良多短视频做品上都不会标注创做主体信息，法院难以通过短视频的表征信息查明权力人。短视频造造者多通过自有账号发布短视频，一般而言，最早发布短视频的账号主体即为权力人。在杨某诉陈某某、某公司案中，我院根据登录账号及账号头像等信息，确定原告即为涉案短视频发布账号的用户，并连系原告出具的创做阐明，综合认定其为涉案短视频的造造者。

3. 短视频做品上的浮水印其实不当然具有著做权签名的效劳。短视频标注浮水印已成为行业通行做法，较为常见的是短视频发布于短视频平台时会标注发布者水印，自短视频平台下载的短视频会加载平台水印等。可见，短视频上标注的水印可能指向创做者，也可能指向传布者等非创做主体，因而不克不及一盖认定为签名，而是应当根据详细情状别离停止认定。我院在某短视频案中，对短视频上可能呈现的各类水印信息的性量停止了阐发和认定，“@黑脸V”的水印指向的是短视频的创做者，“@抖音”的水印指向的是短视频的传布者,而用户ID号因为是平台随机分配而非用户自行抉择的名称信息，不具有签名的效劳，因而更宜认定为权力治理信息。

（三）准确界定短视频侵权行为，引导短视频创做者加强常识产权庇护意识

理论中存在大量操纵已有做品造造而成的短视频，短视频创做者未经答应对已有做品的利用既可能是侵权利用、也可能是合理利用。在个案中若何准确区分两种行为，对妥帖平衡原做者及二创做者、做品创做及传布的关系，鞭策短视频行业的可继续开展具有重要意义。

1. 未经答应利用别人做品拍摄短视频构成侵权。在某短视频案中，被告私行利用原告享有著做权的“奥特曼”系列形象为次要角色，设置必然的场景、情节，拍摄多段情景故事短视频并上传至互联网视频平台，供公家看看或下载。我院经审理认定被告的行为损害了原告对奥特曼美术做品的著做权。此外，关于未经答应将别人音乐做品做为布景音乐利用，利用别人的文字做品做为短视频的字幕等，均是典型的利用别人做品拍摄短视频的行为，构成对别人著做权的侵权。

2. 未经答应以截取体例利用长视频的部门表达构成侵权。在某影视剧片段短视频案中，被告在其App账号中共供给了超越一百段原告享有权力的影视剧片段，固然单个片段时长在10分钟以内，但那些片段相加已根本闪现了涉案影视剧的次要内容，构成侵权。在另一短视频案中，我院认定，固然被告仅供给了三段时长不敷4分钟的影视剧片段，但仍利用了原告做品的根本表达，损害了原告的著做权。

3. 未经答应将长视频的核心内容剪辑造形成短视频，可以本色替代长视频内容的，构成侵权。在图解片子案中，被告截取原告电视剧的若干画面停止动态播放，构成动态持续画面的播放效果。我院认为被告的行为可以利用户灵敏地得悉涉案剧集的关键画面和次要情节。故涉案图片集虽占原做品画面内容的比例极低，但本色替代了涉案剧集的次要内容，影响了做品的一般利用，仍然构成对原做品的侵权利用。

（四）合理确定短视频平台的重视义务及民事责任，鞭策短视频财产标准安康开展

我院在审理过程中，根据短视频平台参与内容创做和传布的水平、短视频平台的治理和掌握才能等因素，综合断定短视频平台的性量及应当承担的责任。

1. 根据“通知—需要办法”规则能够认定短视频平台明知的主看形态。某短视频案中，涉案短视频系用户上传于被告视频平台中，被告在收到告状素材后及时删除了涉案短视频，故我院认定被告尽到了响应义务，不该当承担补偿责任。而在另一短视频案中，原告屡次向被密告送预警函和侵权通知，但被告平台仍呈现统一账号变动名称后频频上传侵权短视频的行为，我院认定被告未摘取可以有效制止侵权的合理办法，应当就侵权扩展部门承担补偿责任。

2. 短视频平台未尽到与其贸易形式相适应的重视义务时，关于平台上的侵权内容属于应知，构成搀扶帮助侵权。在配音秀案中，被告运营的软件向用户供给“配音秀”办事，用户能够利用软件内的影视剧片段停止配音并生成新的配音视频。我院认定被告连系配音秀主题，分享用户上传的配音视频为次要贸易形式，且配音视频根本上均为影视剧片段，其客看上存在诱导用户上传侵权视频的有意，故应当将此种贸易形式做为被告存在应知过错的重要考量因素，合理界定收集办事供给者的重视义务。

3. 短视频平台间接参与短视频内容抉择时，应当就短视频侵权行为承担间接责任。在某短视频案中，被告未经答应将原告享有权力的音乐做品纳进其平台曲库，供用户造造短视频利用。用户利用涉案侵权音乐造造短视频并上传于被告平台。我院认为，被告将原告音乐做品上传至平台曲库的行为构成对原告的间接侵权行为，同时被告亦应当就用户利用该侵权音乐造造并上传短视频的行为承担搀扶帮助侵权责任。

（五）准确认定损害补偿数额，有效填补权力人损害

涉短视频著做权侵权形式复杂多样，招致权力人所受损害水平也闪现明显差别。我院在审理过程中，重视考量侵权人的主看歹意、侵权行为的性量和数量、侵权短视频的利用场景等因素，综合确定损害补偿数额，以有效填补权力人遭受的损害。

1. 以大量传布长视频片段的体例供给长视频次要内容的，可对照完全利用长视频补偿原则判赔。在某短视频案中，被告供给的一百多段涉案影视剧片段已根本闪现了涉案影视剧的次要内容，本色是以碎片化形式供给影视剧全集，故我院最末对照间接传布影视剧全集的行为认定损害补偿数额。

2. 短视频平台未摘取合理办法以致侵权短视频在影视剧热播期内继续、大量传布的，应当就扩展部门承担补偿责任。在某短视频案中，原告向被告提早发送预警通知并屡次发送侵权通知，但在影视剧的热播期内，被告平台仍有多个账号继续传布大量侵权片段，我院最末综协做品出名度、热播期、传布范畴等因素，确定补偿数额为40万元。

3. 以明显贸易目标将别人短视频用于贸易告白或妥帖的，应当酌情增加补偿数额。在另一短视频案中，被告别离利用原告的动画长片《三国演义》的30秒、5秒、4秒片段造造3段短视频告白，用以鼓吹其三国题材的收集游戏。固然被告利用的总时长不敷一分钟，但我院综合考量被告的利用目标等因素确定补偿数额为25000元，高于一般切条类短视频的补偿原则。在杨某诉陈某某、某公司案中，原告在短视频平台开设店展销售商品，并拍摄短视频停止商品妥帖。被告设立高仿账号，移运原告带货短视频并销售同类商品。我院综合考量被告的行为性量及销量情状，确定补偿数额为8万元。

四、妥帖化解涉短视频著做权纠纷的计谋定见

涉短视频的著做权侵权行为高发，损害著做权人的合法权力，影响短视频行业的久远开展，应当成为收集空间著做权庇护的治理重点。法院做为司法裁判机关，负有化解侵权纠纷、庇护常识产权的重要职责。但司法是在侵权发作后对权力人的过后周济手段，短视频著做权纠纷的处理应重在预防，需要司法及行政机关、集体治理组织、长短视频平台、短视频创做者等有关主体配合参与，构成系统性处理途径，从泉源削减侵权行为的发作、鞭策短视频行业的标准安康开展。

（一）树立规则、参与治理，发扬司法引领感化

起首，短视频是新兴行业，涉短视频著做权纠纷具有别致性和复杂性，审理规则有待进一步细化和完美。法院在案件审理过程中，应当重视规则的树立，为妥帖化解纠纷、标准短视频行业开展供给指引，也为相关法令规则的修订和完美供给根据。其次，应当加强司法机关与行政机关的协同治理。成立针对短视频范畴的“行政—司法—行业”协同机造，共建良性的常识产权庇护生态。一方面，依托我院与北京市版权庇护中心结合创建的“e版权诉源共治系统”，鼓舞短视频创做者对短视频权属、受权情状停止数字存案，处理短视频签名不清晰、权属难认定的问题。另一方面，足够操纵北京市长短视频公司、大型互联网公司聚集的优势，倡导平台共治共建，成立多元纠纷处理机造。

（二）强化短视频平台责任，加强常识产权庇护

一方面，短视频平台应当加强监管。一是对内容停止分类治理，强化平台关于侵权属性明显、平台掌握力较强、平台间接获益等类短视频的监管义务。二是加强对平台用户的监管，关于继续、频频侵权的用户，应当摘取限权、封号等办法，有效制止反复侵权行为的发作。另一方面，短视频平台应当成为毗连做品权力人与利用人的纽带，有效整合音乐、图片、视频等资本，构建先受权、后利用、再付费的著做权受权分发系统，有效削减侵权行为的发作。

（三）发扬集体治理组织感化，鞭策构建著做权多元答应市场

著做权集体治理组织在著做权流转过程中饰演保持两边、促成交易的角色，关于构建著做权受权交易市场具有重要感化。著做权集体治理组织应当摸索收集著做权交易新途径，促进做品的利用和传布，更有力地激发创做者的创做动力，削减著做权争议的发作。一是与短视频平台、MCN机构普遍开展协做，以向短视频平台事先集中受权取代向短视频创做者过后分离维权。二是足够操纵区块链、智能合约等手艺降低交易成本、进步交易效率，进而增加做品操纵效能和权力人收益。

（四）引导短视频创做者进步权力意识，削减侵权行为发作

短视频创做门槛低，通俗公家均能够成为短视频的创做者。进步短视频创做者的著做权庇护意识，关于从泉源上削减侵权行为发作尤为重要。法院、行政主管部分、教导机构等有关单元均能够依托短视频平台，向短视频创做者停止普法教导，普及著做权庇护常识。短视频平台应当根据法令规定、司法案例、行政监管要求等，针对多发常见的短视频著做权侵权行为停止专项治理，批示用户标准短视频创做行为。

面临短视频范畴著做权庇护面对的诸多新挑战，我院将安身功用型法院本能机能定位，足够发扬审讯本能机能，不竭提拔审讯效率和程度，为保障短视频财产在法治轨道上继续开展，成立安康有序的收集版权生态奉献司法伶俐。

来源：北京互联网法院

END

编纂：李 贺

责编：陆 勤

监审：安普斗