鲁 歌 | 《金瓶梅词话》胜过《三国演义》等小说（二）

三

鲁迅说：「我们讲到曹操，很随便就联想起《三国志演义》，更而想起戏台上那一 位花面的奸臣，但那不是看察曹操的实正办法。」我认为鲁迅的说法是对

的。

中国的戏种有良多种，鲁迅说的「戏台上那一位花面的奸臣」曹操，我不知他指的是哪一个戏种。

鲁迅不喜好京剧，而我和鲁迅完全相反，我在良多戏种之中，特殊喜好京剧，几十年来 不断是一个京剧迷，认为京剧确实是国学，我爱的京剧有《红灯

记》《沙家浜》《智取威虎山》《武家坡》《四郎探母》《秦香莲》《锁麟囊》《西厢记》《窦娥冤》《看江亭》《春闺梦》《玉堂春》《四进士》《金玉奴》

等等，至少有一百部。

曹操在京剧舞台上是「白脸奸臣」，有几部戏受有《三国演义》的影响，是诬骂曹操的，与史实不符，我不喜好。

例如，《三国演义》第四回、第五回中写曹操带刀往刺杀权奸董卓，未能胜利，骑 马逃走。董卓令遍行文书，画影图形，捉拿曹操；擒献者，赏令媛，封万

户侯；窝躲者同功。

曹操逃至中牟县，被军士所捉，见了县令陈宫，陈认得是曹操，把他监下。

夜里陈偏见曹，知曹欲召全国诸侯兴兵共诛董卓，陈愿弃官，从曹而逃。二人逃至成皋，曹说此间有一人名喊吕伯奢，是吾父结义弟兄，就在他家中住一

宿。

见了吕伯奢，对话后，吕留他们住下，进内安放，出来说家中无好酒，容往西村沽酒来招待，遂骑驴而往。

曹、陈听到庄后有磨刀声，曹说吕此往可疑，又闻人语说「缚而杀之」，曹对陈说「今若不先下手，必遭擒获」。遂拔剑曲进，不问男女，皆杀之，连续

杀死八口。

二人见厨下缚一猪欲杀，陈说：「孟德心多，误杀好人矣！」急出庄，上马而行，路见吕骑驴回，驴鞍前鞒悬酒二瓶，手携果菜，说「吾已分付家人宰一

猪相款，贤侄、使君何憎一宿？」成果曹操挥剑砍吕伯奢于驴下。

陈宫说：「知而故杀，大不义也！」

操曰：「宁教我负全国人，休教全国人负我。」月明中敲开客店门投宿，曹先睡，陈宫心中骂曹操「本来是个狼心之徒！」

罗贯中骂曹操、董卓「本来一路人！」陈宫决定弃曹他往。不等天明，自投东郡往了。

《三国演义》连环画

京剧《捉放曹》根本上据此写成剧本而表演。

但《三国演义》中的胡编乱造与京剧《捉放曹》，多与史实不符。只要认实地读了 陈寿的《三国志》及裴松之的注，就可知所谓的「文学艺术」与汗青的出

进太大。

第一，《三国志》中写董卓表曹操为骁骑校尉，欲与计事。曹操不肯跟随他做他的 鹰犬爪牙，变易姓名，间行东回，没有持刀谋杀董卓之事；

有董卓写快信逃曹操回来之事（无非是想使曹操回来跟从本身），但没有董卓号令遍行文书，「画影图形」，悬重赏捉拿曹操等事。

第二，《三国志》中写曹操过中牟，为亭长所疑，执诣县令，邑中或窃识之，为请 得解。

裴注引郭颁《世语》曰：中牟疑是亡人，见拘于县。时掾亦已被卓书；唯功曹心知是曹操，以世方乱，不宜拘全国雄俊，因白县令释之。

显然是「功曹」对县令说，释放了曹操的，没有县令与曹操偏见密谈之事。

第三，此县令并非陈宫，此县令也没有弃官与曹操同逃之事。

第四，裴注引王沈《魏书》曰：曹操以董卓必覆败，遂不就拜，逃回乡里。从数骑 过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与来宾共劫曹操，取马及物，曹操手

刃击杀数人。

那一笔记载是说曹操等人被吕伯奢之子等人掠夺，就有可能杀戮曹操等人，才气够劫取 马及财物，曹操实行合理防御。

另一笔记载见裴注引《世语》曰：曹操过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼，曹操自以背董卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而往。

还有一条见裴注引孙盛《杂记》曰：曹操闻其食器声，认为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：「宁我负人，毋人负我！」遂行。

以上三条，王沈《魏书》是史乘，比力可信；后面两条带有小说性量，来自传说，未必可信。但三条都说吕伯奢其实不在家，曹操绝无杀吕伯奢之事。

《三国演义》就「演义」得太离谱了！「演义」之义在尊刘备为正统，骂曹操为「汉贼」「奸臣」。

京剧《捉放曹》根本上来自胡编乱造的「演义」，固然演唱得很好，但懂得汗青的看寡其实不信它！汗青上岂有曹操杀「故人」吕伯奢之事？王沈《魏书》

中说吕伯奢是曹操的「故人」，此次曹操未见到吕伯奢。

《三国演义》中改为曹操对陈宫说吕伯奢「是吾父结义弟兄」，京剧《捉放曹》根本上盲从《三国演义》，演曹操对陈宫说本身的父亲与吕伯奢「有八拜

之交」，现实上吕伯奢是曹操的「故人」，二人是忘年交，陈宫既不是中牟县令，也没有弃官跟从曹操到此，曹操此次也没有见到吕伯奢，何来曹操杀吕伯奢之

事？

第五，易中天传授在上海文艺出书社 2006 年版《品三国》一书中说，根据《魏书》 的说法，曹操此次「手刃击杀数人」，「是合理防御，或者防御过

当。」若根据孙盛《杂记》的说法，

「一是曹操闻声了一些声音（闻其食器声），二是曹操杀人以后说了一句话：『宁我负人，毋人负我。』

所谓『食器声』，应该不是洗锅碗的声音，是磨刀子的声音。曹操那才疑心，才杀人。杀了以后，才发现人家是预备杀猪宰羊招待本身，误杀了好人，那

才会『既而凄怆曰：宁我负人，毋人负我』。

凄怆（音创 chuàng），就是惨痛、哀痛。也就是说，曹操发现本身误杀无辜以后，心里也是很惨痛，很哀痛的，只好自我安抚，

自我排遣，很牵强地为本身的错误行为做一个辩解。当然，那种辩解其实不能洗刷他的罪恶。但可以『凄怆』，总算还没有『丧心病狂』。」

「然而《三国演义》的改动就大了。『凄怆』的心绪没有了，『宁我负人，毋人负我』也酿成了『宁教我负全国人，休教全国人负我。』

……前一句话翻译过来，就是宁可我对不起他人，不克不及他人对不起我。那里说的『人』（他人），是特指的，就是吕伯奢一家，是『个他人』。

后一句话说的，则是普天之下的人，是『所有人』。那个范畴就大纷歧样。固然都是恶，但恶的水平差别，重量纷歧。那是第一点。」

「第二点，曹操其时说『宁我负人，毋人负我』那个话，只是就事论事。意思是固然我错杀了人家，对不起人家，但如今也没有办法。

我如今穷途末路，也只好是宁可我对不起人家，不要让人家对不起我了。应该说，他还保留了一部门善心在里面。

但是，『宁教我负全国人，休教全国人负我』，就酿成一贯如斯，酿成义正词严了。那就是一个大大的奸贼。

所以，仅凭此案就说曹操奸险恶毒，是有疑问的。」（页 15）

易中天传授还说在那之前释放曹操的中牟县令并非陈宫。

其时中牟县的亭长其实不熟悉曹操，不知他是谁，只「疑是亡人（流亡之人）」，便捉拿拘押到了县衙，唯有功曹心知是曹操，即易中天传授所说的「被县

衙里的功曹认了出来」，那功曹认为「现在全国大乱，不宜拘杀英雄，就说服县令放了曹操。那个县令，《三国演义》说是陈宫，那是不合错误的，因为陈宫其实不曾

在中牟任职……那件事阐明董卓已不得人心，而曹操已被视为英雄。」（页 42）

我很附和易中天传授的说法。

《魏书》

第六，曹操不肯跟随董卓为虎做伥，连权奸董卓表荐他的高官「骁骑校尉」他也不 要，而逃离董卓，目标是回乡里，「散家财，合义兵，将以诛卓」，为天

下人除害。

《三国演义》中骂曹操与董卓「本来一路人」，是大错特错的！

曹操的诗文中哀百姓磨难之处很多，如写「关东有烈士，兴兵讨群凶……铠甲生虮虱，万生以灭亡，白骨露于野，千里无鸡喊。生民百遗一，念之断人

肠！」（〈蒿里〉）

他做为「烈士，兴兵讨群凶」，就是为了国泰民安，那时不只是「苍生」灭亡，而是在「群凶」祸患之下，「万姓以灭亡」了，「生民百遗一」，一百人

中只遗留下了一人，可见「生民」灭亡之多。他十分哀思，所以说「念之断人肠！」

他说「六合间，报酬贵」，他要使「黎庶繁息」（〈度关山〉），所以要平定「群凶」，不再使百姓陆续大量地灭亡下往。

他要「爵公侯伯子男，咸安其民」（〈对酒〉），受有孟子「民为贵」思惟的影响。

他也赞扬孔子，说「孔子所（〈短歌行〉其二）垂青的是「民」受了恩。叹，并称夷吾（指齐桓公与管仲），民受其恩。」他说：

「董卓之功，暴于四海，吾等合群众，兴义兵，而远近莫不回应，此以义动故也。 （〈答袁绍〉）

今幼主微弱，造于奸臣，未有昌邑亡国之衅，而一旦改易，全国其孰安之？」

关心的是「幼主」的存亡和「全国」之「安」。

他说： 「吾起义兵，为全国除暴动。旧 土着土偶民，死丧略尽，国中整天行，不见所识，使吾凄怆伤怀！」（〈军谯令〉）

他只要「起义兵，为全国除暴动」，才气够使人民不再大量地灭亡下往，才气够使人民安身立命。

他说：「……家室怨旷，苍生流浪，而仁者岂乐之哉？」（〈存恤参军吏士家室令〉）

他多 次明白表达忠于皇帝、不辱主命、尽忠于国、效劳王事等等，见《曹操集》中华书局 1959年版页 3、5、6、8、15、21、42、43、54、59、64、

134、139、180 等等。

他在〈赡给哀鸿令〉中说：「往冬天降疫疠，民有凋伤……吾甚忧之」，为哀鸿死伤而忧愁，予以周济。他在临死时还关心的是「全国尚未不变」等等。

《三国演义》中却冒充曹操说什么「宁教我负全国人，休教全国人负我。」诬蔑曹操和董卓「本来一路人」。

小说中那些处所写出的是假曹操，不是实曹操。「演义」出来的内容违犯与歪曲了汗青，就是对广阔读者的「瞒和骗」（借用鲁迅语）。

《曹操集》

易中天传授指出：《三国演义》中「三气周瑜」的故事并非汗青，「汗青上的诸 葛亮其实不曾气过周瑜。」

「蒋干那小我，也是被冤枉了的。他是到过周营，但那是赤壁之战两年以后，当然没有受骗被骗盗什么书。」

周瑜没有暗杀过诸葛亮，反却是本来高风亮节的诸葛亮，却因为《三国演义》「编造出来的『三气周瑜』，被写成了『奸刁险（胡适先生语），想想那实

是何苦！」 [ 1]

易传授指出：汗青上就没有诸葛亮的「空诈的小人』城计」，早在裴松之为《三国志》做注时就驳过包罗「空城计」在内的「五件事」。

「驳空城计的证据是：诸葛亮屯兵阳平的时候，司马懿官居荆州都督，驻节宛城，底子就不成能呈现在阳平战场，哪来的什么空城计？」

「《三国演义》便大讲特讲，三国戏也大演特演，所谓『失空斩』（失街亭、空城计、斩马谡），……但那个故事不是事实，也不合逻辑。」

易传授的考论、阐发，我就不多引用了，说得很超卓，详见第 6 页第 10 行至第19 行。

他接着说：「其他如火烧新野，草船借箭，也都是无中生有。……借东风就更好笑。诸葛亮『洗澡斋戒，身披道衣，跣足散发』，登坛祭风，简至就是拆神

弄鬼，所以鲁迅先生说《三国演义》『状诸葛多智而近妖』。」

「汗青学家缪钺先生就曾在《三国志选注》的『媒介』中指出：『诸葛亮征南中事，其时传说难免有强调溢美之处，譬如关于孟获的七擒七纵，是不合情

理的，所谓「南人不复反」，也是不合事实的。』」（页6-7）举的例子还多，请广阔读者认实详读易中天着《品三国》一书。

易传授考论：早在东晋时的习凿齿就骂曹操为「篡逆」，《三国演义》中把曹操骂 为「国贼」「汉贼」等等对后世影响更大，乾隆皇帝也把曹操定为「篡

逆」。

我读浙江古籍出书社 2012 年版《屠隆集》共 12 册中骂曹操的话良多，也受有《三国演义》的误导。

骂曹操的京剧也比力多，也根本上受《三国演义》屡次诬骂曹操的影响。

当然不附和如许诬骂曹操的名人、专家、学者也良多。如鲁迅、毛泽东、郭沫若、翦伯赞、易中天传授、孙家洲传授、墨绍侯传授、刘庆柱研究员、李凭

传授、李振宏传授、张鹤泉传授、陈长琦传授、梁满仓研究员等等，等等，

数不清的专家、研究员、传授、博士生导师、高程度的人士，都很清晰《三国志》及裴注与胡编乱造的《三国演义》的严重区别。

毛泽东于 1958 年 11 月在会议上谈到曹操时说：

「你们读《三国演义》和《三国志》 重视了没有，那两本书对曹操的评判是差别的。

……《三国演义》是把曹操看做奸臣描写的；而《三国志》是把曹操看做汗青上正面人物来论述的，并且说曹操是全国大乱期间呈现的『十分之人』『超

世之杰』。

可是因为《三国演义》又通俗又生动，所以看的人多，加上旧戏上演三国戏都是按《三国演义》为蓝本编造的。

所以曹操在旧戏舞台上就是一个白脸奸臣。那一点能够说在我国是家喻户晓的。」

毛泽东讲到那里，愤愤不服地说：「如今我们要给曹操昭雪。我们党是讲实理的党，但凡错案、冤案，十年、二十年要翻，一千年、二千年也要翻。」

他实事求是地评判曹操说：「曹操同一北方，创建魏国，按捺豪强，实行屯田，兴修水利，开展消费，使遭受大毁坏的社会起头不变和开展，是有功的。

说曹操是奸臣，那是封建正统看念造造的冤案，那个案必然要翻。」

毛泽东在武汉召集陶鲁笳、柯庆施、李井泉、王任重 4 名高级干部到他在东湖畔的住所开座谈会，说：「今天我找你们来谈谈陈寿的《三国志》。」

他说：

「《三国演义》是小说，《三国志》是史乘，二者不成等同视之。若说生动形象，当然要推演义；若论实在性，就是更接近汗青实在，罗贯中的《三国演

义》就不如陈寿的《三国志》啰！

好比，旧戏里诸葛亮是老生，而周瑜是小生，显然诸葛亮比周瑜年纪大。那可能是来源于演义，而在《三国志》上记载周瑜死时三十七岁，那时诸葛亮才

三十岁，即比周瑜小七岁。」

他期看干部们「要学会用联络的办法来看书中的人物、事务；……要学会当评论员。」[2]

《品三国》

毛泽东评判「曹操是个了不得的政治家、军事家，也是个了不得的诗人。」[3] 毛泽东说：

「《三国演义》的做者罗贯中不是继续司马迁的传统，而是继续墨熹的传统。南宋时，外族为患，所以墨熹以蜀为正统。 明朝时，北部民族经常为

患，所以罗贯中也以蜀为正统。」[4]

《三国演义》中以刘姓皇帝为正统，就以刘备为汉室正统，乱说什么刘备是「皇叔」，写 了汉献帝认刘备为「皇叔」的情节。其实刘备底子就不是什么

「皇叔」。

闻论理学者程晓菡考论：

「刘备实的是『皇叔』吗？查考野史，就会发现，那段『皇叔』其实是《三国演义》的诬捏，为其『拥刘贬曹』增加重量罢了。」

《三国演义》中诬捏刘备与汉献帝相见时，汉献帝看了「宗族世谱」，说什么「玄德乃帝之叔也」，不外是罗贯中的胡编乱造、「穿凿妄谈」罢了。程文

中考论的文字较长，我不宜多引，请广阔读者读中华书局 2008 年版《有关三国的 101 个兴趣问题》一书，页 14-15

程晓菡：〈刘备实的是「皇叔」吗？〉我认为：《三国演义》问世几百年来，诬捏刘备是汉献帝「之叔」，小说中很多人物称刘备为「皇叔」「刘皇

叔」，忽悠了亿万读者，罗贯中是中外文学界的「第一大忽悠」，何况忽悠的内容还远远不行是一个「刘皇叔」问题呢！

毛泽东向高级干部们选举读《金瓶梅》，说：「你们看过《金瓶梅》没有？我选举你们都看一看，那本书写了明朝的实正汗青。

表露了封建统治，表露了统治和被压迫的矛盾，也有一部门写得很认真。」[5]

他历来没有说过《三国演义》写了「实正汗青」，因为《三国演义》不契合汗青之处极多，他指出「罗贯中的《三国演义》就不如陈寿的《三国志》」。

郭沫若在 1959 年 1 月 25 日的《光亮日报》的《文学遗产》专刊第 245 期颁发文章， 此中说

「曹操关于民族的奉献是应该做为高度评判的，他应该被称为一位民族英雄。

然而自宋以来所谓的『正统』看念确定了之后，那位出色的汗青人物却承受了不白之冤。

自《三国演义》流行以后，更差不多连三岁的小孩子都把曹操当成坏人，当成一个粉脸 的奸臣，其实是对汗青的一大歪曲。」

同年 2 月 19 日翦伯赞在《史学》专刊第 152 号颁发文章也为曹操昭雪，指出「曹操不只是三国豪族中第一流政治家、军事家和诗人，而且是中国封建统

治阶级中有数的出色人物。」

说曹操持久被当做奸臣是不公允的，应该替曹操摘往奸臣帽子，恢复名望。郭沫若又在同年 3 月 23 日的《人民日报》上颁发〈替曹操昭雪〉一文，后收

进《文史论集》《史学论集》，我据的是本身的躲书人民出书社1984 年版《郭沫若全集》汗青编第三卷。

该文很长，此中说：

「曹操的粉脸奸臣的形象，在舞台上，在人民气目中，差不多成为了难移的铁案了。

然而在几百年前也有农人起义的指导想挪动一下那个铁案。和李自成、张献忠同时起义的罗汝才，他自号为『曹操王』，不就表白草莽英雄中也有不肯为

《三国演义》所束缚的人物存在吗？」

郭沫若说《三国演义》

「所反映的是封建意识，我们更没有办法来承认。

艺术实在性和汗青实在性，是不克不及够判然分隔的，我们所要求的艺术实在性，是要在汗青实在性的根底上而加以发扬。

罗贯中写《三国演义》时，他是根据封建意识来评判三国人物……但在今天，我们的意 识差别了，实是『萧瑟秋风今又是，换了人世』了！

罗贯中所见到的汗青实在性成了问题，因而《三国演义》的艺术实在性也就失掉了根底。

……我们能够预言曹操的粉脸也会逐步被人民昭雪的。今天不是已经在起头昭雪了吗？」

「旧剧中曹操形象次要是根据《三国演义》的看点来构成的。要替曹操昭雪须得从我们的看点中所见到的汗青实在性来重新塑造。」

「曹操冤枉地做了一千多年的背面教员，我们在今天是要替他恢复名望。 但我们也晓得，那不是一件随便的事。

因为积重难返……出格是曹操，因为《三国演义》和三国戏的普及，三岁小儿都把他当成了大坏蛋，要昭雪是特殊不随便的……我们搞汗青的人有责任

把实在性弄清晰……期看有人能在用新看点所见到的汗青实在性的根底之上来停止新的塑造。」

「我们今天要重新的看点来逃求汗青的实在性，替曹操昭雪……人民是耿直的，只要我们把实正的汗青实在性阐了然，人民绝不会把有功于民族开展和文

化开展的汗青人物，久远地错当成背面教员。因而，我们乐于承担那个使命：替曹操昭雪。」

显然，郭沫若、翦伯赞、易中天等等继鲁迅、毛泽东之后，也不附和《三国演义》 和戏台上不尊重汗青，诬骂曹操。

例如，汗青上的曹操底子就没有杀吕伯奢，和他一路 往吕伯奢家的底子就没有陈宫，而陈宫也底子没有做过中牟县令，该县令也底子没有弃 官与他一

起逃走，跟从他的「数骑」人到吕家中，吕伯奢底子就不在家，《魏书》记载 吕伯奢之子与来宾共劫曹操，「取马及物」，曹操「手刃击杀数人」，显然是正

当防御。

《三国演义》却做了连续串的伪造。即便罗贯中摘用郭颁《世语》和孙盛《杂记》中之说， 曹操此次也底子没有见到已「出行」不在家的吕伯奢，底子就没

有曹操杀吕伯奢的史实。

（未完待续）

《郭沫若全集》

注 释：

1《品三国》，页 3-4。

2见陶鲁笳：〈忆毛泽东同志教我们读书〉，载《党史文汇》1993 年第 9 期。

3转引自孙家洲文：〈曹操墓出土后引发的汗青学根究〉，见浙江文艺出书社 2010 年版李凭主编的《曹操高陵》一册页 15-16。

4见林克：《忆毛泽东学英语》，生活‧读书‧新知三联书店 2009 年第 2 版《毛泽东的读墨客活》一册页 230。

5转引自长江文艺出书社 2002 年版《毛泽东诗话词话书话集看》一册页 384。

文章做者单元：西北大学

本文获受权颁发，原文收录于《鲁歌金瓶梅研究精选集》，2015，台湾学生书局有限公司出书。转发请说明出处。