中国侠客和西方骑士都以武论高低，可为何二者大不相同？

想必每个中国男孩，小时候都有一个武侠梦。

事实上，在西方，人们也有类似的精神需求。

而那种精神需求，在中国的化身是侠客，在西方的化身则是骑士。

为了称心人们的精神需求，无数武侠小说、骑士小说被创做出来。

此中，以至还有很多成为文学史上的典范之做。

不外，武侠小说与骑士文学看似殊途同回，都讲述了逃求正义、战胜险恶的故事。

但武侠与骑士的精神内核完全差别。

侠客与骑士都以武力见长，逃求正义。

但武侠那种头衔，不是一种职业，也不是一种官爵。

其不管累世巨富、身世贫冷亦或者是来自官宦世家，只要肯抱不平、仗义执言，并得到四周人的承认，那就能够称得上是侠客。

“侠非义不成”。

关于一个侠客来说，假设不讲诺言，不讲义气，那就称不上是“侠”。

并且，侠客往往是在履历不公、有过悲苦遭遇后，才抉择成为侠客。

但显然，成为骑士并没有如许的限造。

骑士是一种世袭身份。

弦外之音，他们并不是来自四周人的承认，而是来自领主的封爵。

因而骑士其实是统治阶级的一份子。

他们的身世大多不错，一般有本身的庄园、仆人。

来自卑家族的骑士以至还能成为国王的座上宾。

情理之中，依附于领主的现实，让骑士精神的内核始末围绕着忠君思惟打转。

但那种忠实，被隐躲在了骑士信条之下。

即，所谓的荣誉。

中世纪时，社会要求骑士为了荣誉而战。

但什么是荣誉呢？

在中世纪的骑士文学中，荣誉就是盾牌上的家族徽章。

荣誉就是“骑士”那一个爵位自己。

通俗人往往要颠末无数的战争、长时间的候补，才气成为一名正式的骑士，十分不容易。

所认为了对得起骑士身份，他们必需忠于君主、领主，对他们有求必应。

同时，其还得忠于家族、家人，不让他们因本身的柔弱而蒙羞。

但其实，荣誉信条施行起来十分拧巴。

事实，骑士精神要求骑士对峙正义。

但骑士效忠的领主自己却十分不正义。

因而，骑士文学在描述骑士精神时往往只能回避那个问题，将领主描写为仁慈、耿直、诚信的正义统治者。

以此来制止为难。

相较而言，中国的侠客信条则远比骑士信条合理。

因为对侠客来说，底子就没有忠实可言。

他们自己就是反君主、反次序的化身。

其不只与忠君思惟对立，还对统治阶级十分不屑，绝不成能依附于君主。

侠客信条，其实能够归纳综合为“抱不平”四个字。

力量不敷大时就搀扶帮助邻里，冲击恶霸。

力量够大时就“侠之大者，为国为民”，往为民族、国度奉献出本身的一份力量。

好比《射雕英雄传》里面的郭靖、黄蓉。

当然，侠客信条也有比力拧巴的处所。

最典型的问题就是侠客要抱不平。

但有一些侠客“仗义”的对象，却往往只局限于本身的兄弟。

好比《水浒传》里的梁山豪杰们待本身的兄弟亲如手足。

但聚义的过程中，没少干杀人放火的勾当。

那就削弱了他们的正义性。

但总体来说，骑士小说自相矛盾的处所更多一些。

出格是在掺杂了宗教因素后。

我们生活在一个不信教的国度里，对宗教感知很弱，对民族感知很强烈。

所以在中国人写的武侠小说里，反派一般都是其时还未加进中华民族的“外族”。

好比匈奴人之于秦代，女实人、蒙前人之于宋代。

对抗外族进侵与侠客信条的精神内核其实不矛盾。

因为外族进侵自己就是不正义的行为，往反对不正义的人没什么不成。

但西方的民族、家国看念比力淡。

反而是宗教看念比力强。

因而，骑士文学中的良多人都因为宗教崇奉差别而被描写为反派。

差别于进侵，宗教上的工作自己其实没有对错之分。

说他人的崇奉是异端，并要在肉体上消亡他们。

既不文明，也不合理，更不正义。

骑士精神在素质上就是矛盾的。

既要杀无辜之人还要同情世人，既要逃求正义还要忠于不公的领主。

为了掩盖那些矛盾，骑士的故事只能展开于一个虚幻的世界里。

通过完美化、极端化某些形象来使故事合理化。

好比，在中世纪早期，小说中骑士所在的世界一般都更像是一个童话世界。

里面的反派要么是各类凶残的鸟兽。

如山君、巨龙、狮子、毒蛇。

要么就是拥有超人力量的武士、法师、魔鬼。

而骑士那一方的领主，则往往是一个正义的人，有正义的工作交给骑士往做。

然后骑士再历经含辛茹苦，靠着附过魔的宝剑、戒指，完成了领主的使命，杀掉反派，救出公主、挽救苍生。

那种骑士文学完美地避开了骑士信条中的矛盾之处。

让骑士能够既正义又忠实，既杀戮怪物又同情世人。

十字军东征后，骑士小说里面的宗教元素大幅上升，故事布景也从深山老林、诡异山洞酿成华贵堂皇的宫殿、美轮美奂的花园。

以至附魔的工具也从宝剑、戒指变成符咒、圣水、药膏等更亚洲的工具。

但无论骑士文学的布景若何改变，西方文学家们始末不敢让骑士文学过分接近现实。

因为他们也大白，骑士精神的内核其实经不起现实的考验。

而武侠小说则完全差别。

固然小说里的汗青布景很可能是架空现实的。

但故事里的社会情况必然是切近现实的。

不会存在什么妖魔鬼魅，即使有也必然像《水浒传》那样“低魔化”。

因为中国的侠客精神其实根本没有内在矛盾。

逃求正义与对抗朝廷不矛盾、为国为民与上山作贼不矛盾，也没有骑士文学中的宗教难题。

独一难以自圆其说的草菅人命问题，也能够通过轻描淡写掩盖过往。

而不需要将无辜的人极端化。

武侠小说与骑士文学均深深扎根于本国的社会情况。

因而，除了存在地位、信条、社会布景那些底子性的差别外。

还有一些可以反映中西文化传统的细节。

好比女性在两类文学中的感化。

西方对男女感情持一个相对开放的立场。

他们不是特殊在意女性的贞洁，也不强调“男女授受不亲”。

因而情妇、贵妇文化流行。

那种风俗也影响了骑士文学的创做。

好比，骑士文学《拂晓歌》写的是骑士对妇女的喜好之情。

亚瑟王的故事中圆桌骑士兰洛斯特与王后桂妮薇娅互相深爱着对方。

而反看中国，不断到清末才大量呈现描写女武侠、男女之情的武侠小说。

我们如今看到的武侠CP，如郭靖、黄蓉，张无忌、赵敏其实都是近现代武侠小说里的角色。

那种角色在清代以前根本上是见不到的。

古代武侠小说的那种特征，其实能够用费孝通先生的一个看点来十分准确地归纳综合。

那就是，“豪情定向偏于同性方面”。

在《水浒传》那些古代武侠小说里，豪情似乎仅局限于男性之间的兄弟友谊，很少提及男女之情。

而提起女性的处所，往往也会对女性持一个鄙视的立场，将女性定性为“红颜祸水”。

通过让她们闯祸、不小心招惹男性或者为难男性，从而推进故事开展。

好比《水浒传》中，阎婆惜嫁给宋江后，与别人私通，并用谍报往威胁宋江，被宋江杀死。

潘金莲嫁给武大郎后，也是与别人私通，毒死了武大郎，成果被武松杀死。

哪怕是108将中的女性，《水浒传》的做者也没有手下留情。

好比顾大嫂绰号为母老虎、孙二娘绰号为母夜叉。

那些绰号其实都是欺侮性的绰号，足够展现了施耐庵对女性的不屑。

但那不是施耐庵一小我的问题，而是其时社会风气的问题。

明清期间，儒学日趋严苛化。

在卫道士眼中，“红颜”是祸水。

侠客抱不平，为国为民，应该做到“侠不近女色”。

施耐庵本身其实也借宋江之口，说出了元明期间社会对侠客的立场。

即，“要贪女色，不是豪杰的勾当”。

侠客要对抗不公，天然不克不及像他们反对的封建统治阶级那样沉湎女色，为酒色所伤。

但武侠小说物化女性，让女性充任鞭策故事开展的东西人，倒也是客看事实。

不外深究下往，骑士文学其实也是在物化女性，让女性充任东西人。

并且骑士文学塑造的女性往往比力极端。

要么极端地好，仁慈、标致、伶俐、识大致。

要么就极端地坏，狠毒、善妒、丑恶。

骑士文学往往通过让骑士庇护“极端好”的女性，对抗“极端坏”的女性，鞭策故事的开展，从而让骑士往战斗，往做傻事。

骑士文学和武侠小说看似是一类工具，实则完全差别。

但通过比力那两种文学，我们能够看出中国、西方那两种文化的特殊性。

也能够看出古代中西方关于女性地位的观点。

恰是靠着“保守而又维新，复古而又开通”的东方文化特量，武侠小说才气够与时俱进。

并从物化女性中解脱出来，进步女性的地位，让女性成为武侠小说中必不成少的配角。

从而让武侠小说焕发出了新的活力。

而反看西方的骑士文学，早已因为不愿与时俱进而被扫进了汗青的垃圾堆，再也没能兴起。

参考文献

《水浒传》

《费孝通全集》

《亚瑟王》

《金庸全集》

《企鹅欧洲史》