《旧五代史》与《新五代史》中冯道形象差异很大，哪个才是真的？

冯道是一个传怪杰物，他从刘守光起履历了后唐、后晋、后汉、后周，最初在后周期间往世，往世时逃封瀛王，赐谥文懿。他次要生活在五代十国，那是一个大乱世，城头幻化大王旗的大乱世，他在大乱世中毫无损伤，并且担任高官，那不能不说是一种传奇。

传奇的第二点在于他的身世通俗，就是一个耕读之家，按如今的说法就是一个中产阶级，而不是世家大族。阿谁时代没有家族支持是很难获得一席之地的，成果冯道却硬生生在那个乱世中高人一等并且活得好好的。

传奇的第三点在于他是一个文官，而不是武将，手中没有任何兵权做依靠却最末能保身。

最传奇的一点在哪里呢？

《旧五代史》中的冯道与《新五代史》中的冯道的形象完全差别。

《旧五代史》成书于北宋，宋太祖诏令编辑的官修史乘，由薛居正主持。

《新五代史》是欧阳修编修，是唐宋以后独一的一部私批改史。

从《旧五代史》到《新五代史》冯道形象的改变至少能够看出冯道是一个充满争议的人物。

详细区别在哪里呢？

先看盖棺定论：

道之履行，郁有前人之风；道之气量，深得大臣之礼。道之履行，郁有前人之风；道之气量，深得大臣之礼。然而事四朝， 相六帝，可得为忠乎！夫一女二夫，人之不幸，况于再三者哉！所以始末之典，不得谥为文贞、文忠者，盖谓此也。——《旧五代史》

予读冯道《长乐老叙》，见其自述认为荣， 其可谓无廉耻者矣，则全国国度可从而知也。——《新五代史》

《旧五代史》给出的结论以正面为主，不外也对冯道事四朝六帝那种行为停止责备，因为做为官修史，也是要给他人看的。假设鼓吹那种行为，显然对统治倒霉，后面那句相六帝，可得为忠乎！应该是为了思惟准确所加。次要是为了阐明他不克不及谥为文贞、文忠的原因。

欧阳修则完全不客气说冯道那个家伙是一个无廉耻之人，完满是背面人物。他认为冯道不以事四朝六帝为耻，反认为傲，那几乎是不要脸至及。

司马光在主持修订《资治通鉴》时就将欧阳修对冯道的观点间接录在《资治通鉴·后周纪·后周纪二》，然后加上本身的评论。

他先对北宋初年北宋初年宰相范量的看点停止责备。

范量认为冯道是厚德稽古，宏才伟量。那是很高的评判。成果司马光鄙人面加了一句话：臣愚认为正女不从二夫，忠臣不事二君。为女不正，虽复华色之美，织纴之巧，不敷贤矣；为臣不忠，虽复才智之多，治行之优，不敷贵矣。

立场与欧阳修一样，只是用词没有欧阳修那么猛烈。

欧阳修与司马光是同时代的人，而范量与薛居恰是同时代的人。时间过往几十年，冯道的形象就发作天翻地覆的改变。

我们择选二处比照，你就能发现“笔杆子”的能量到底有多大。

同样是描述冯道与契丹之主的对话。

契丹主沉着问曰：“全国苍生，若何可救？”道曰：“此时苍生，佛再出救不得，惟皇帝救得。”其后衣冠不至伤夷，皆道与赵延寿阴护之所至也。——《旧五代史》

那里笔录契丹为什么没有损害中原苍生，次要是因为冯道和赵延寿的黑暗庇护和周旋形成。

耶律德光尝问道曰：“全国苍生若何救得？”道为俳语以对曰：“此时佛出救不得，惟皇帝救得。”人皆以谓契丹不夷灭中国之人者，赖道一言之善也。——《新五代史》

看上往内容差不多，现实上你认真读读就会发现区别很大。

《旧五代史》中没有记者冯道的脸色“俳语”，《新五代史》中记载了，《旧五代史》记载耶律德光的脸色“沉着”。

为什么欧阳修会删除耶律德光的脸色而增加冯道的脸色。耶律德光沉着的立场阐明是一种气宇以及其时的气氛其实不严重，那是在请教，是专心在听冯道的定见。

俳语阐明是半开打趣的体例，那阐明冯道与耶律德光之间的关系是存在猜疑的，冯道只能用试探的体例表达。那个俳语是表示冯道救下中原苍生地道巧合。

那一处总体来说区别不大，只是暗伤。

下面举的那一处就完全差别了。

欧阳修说冯道：道前事九君，未尝谏诤。

那显然是突显其只求功名。

《旧五代史》则记载他劝过唐庄宗李存勖不要因为小事惩罚郭崇韬，其时的人钦佩其胆量。他也劝过唐明宗李嗣源不要纵容享乐等等。那些与欧阳修所说未尝谏诤完全相抵触。

在《旧五代史》中冯道的人品是很好的，他在后唐任职时，碰着灾难会将本身的俸禄送给哀鸿，本身住在茅舍中，回绝官员给本身的行贿。

评判也很高，唐明宗认为冯道是宰相之才，契丹很想得到冯道那小我才，其时预备夺人，幸亏没被夺走，后来冯道代表后晋出使契丹时，契丹国主想出城往接，被人劝阻说一个皇帝怎么能够往郊外接宰相呢？

为什么区别那么大？

宋朝刚刚成立之时，谁也不晓得宋能继续多久，思维体例还停留在城头幻化大王旗的时代。因为皇帝不竭地变动，像冯道如许也是没有办法的抉择。

颠末五六十年之后，宋朝统治地位安定了，像冯道那种行为就应该被训斥，否则会误导良多人，使他们认为不忠才能够获得更好的收获，那会影响宋朝廷对全国的统治，必需加强思惟教导，如许冯道很天然成了背面教材，被鄙视和鄙弃。

那也是从宋初对冯道的偏正面的评判到司马光期间产生改变的原因。

那冯道到底是一个怎么样的人？

我们看一下谥号文懿，那是一个褒谥，不是恶谥，那就是后周对冯道的定论。周世宗听到冯道身后废朝三日也能阐明立场。

还有一个小细节是对冯道死的描述，《旧五代史》用薨，《新五代史》、《资治通鉴》用卒。那里有区别吗？

封王之人按规定应该用薨，通俗人或低阶之人往世用卒。欧阳修和司马光不是不懂得那个事理，他们用卒更能代表对冯道的立场现实上是对冯道的降级，一种厌恶。

那些是文人习惯的用法，好比曹操没有称帝，但是陈寿却用崩字来描述他的死。崩是皇帝公用词。孙权死时已经是皇帝，但陈寿却用薨，因为魏国封孙权为吴王，从吴王的角度往阐述只能用薨。刘备的死描述更希罕，用“殂”。殂就是灭亡的意思，为什么刘备连个薨都没有资格用呢？陈寿认为刘备最初合法的官职是左将军，只能用那个。

那些小细节也能够反响出良多工具。

那你们觉得冯道是一个怎么样的人呢？