90年代欧美歹徒入室的电影

90年代欧美歹徒入室的电影通常都充满了紧张 *** 的情节。这些电影通常描绘的是一名或多名歹徒闯入受害者的家中，进行抢劫、 *** 或其他恶劣行为。受害者通常都会感到无比的恐惧和无助，而歹徒则展现出他们的残忍和狡猾。这些电影往往会让观众感到身临其境，对受害者的遭遇感到同情，并对歹徒的恶劣行为感到愤怒。这些电影也引发了对家庭安全和社会治安的思考，让人们更加警惕潜在的危险，并寻求保护自己的 *** 。

90年代欧美歹徒入室的电影

纽曼主演的美国电影骗中骗~~这是一部具有黑色幽默风格的影片，它以怀旧的色彩描述了三十年代经济大萧条时期的诈骗与火并活动。

纽曼与雷德福配合默契，妙趣横生，加上“冷面”明星罗伯特·萧配戏，该片压倒了另外几部高质量的影片回首当年、美国风景画、驱魔师等，夺得年度的七次金像奖，即最佳影片、最佳导演、最佳剧本、最佳美工、最佳剪辑、最佳歌曲以及最佳服装

美国便利店店主遭遇抢劫，劫匪拿钱扭头走时被店主掏枪击毙，有罪无罪

如果不是持枪抢劫，而且被抢的仅仅是100美元，在绝大部分的州，动用致命武力的店主都有罪，因为要么没执行撤退义务、要么自卫的范围不包含工作场所，要么自卫的范围只包含人身安全不包含财产（绝大多数州只允许动用非致命武力，除非人身受到威胁），要么不认为阻止逃跑是自卫，要么不认为抢劫100美元是值得动枪杀人的重罪。

开枪杀人默认属于犯罪，除非满足正当防卫条款，美国一国五十制所以得看州法，一些州有撤退义务（duty to retreat），有后门可以跑的话，开枪犯法。 一些州有城堡原则（Castle Doctrine），不要求撤退义务，但是经常只包含住宅而不包括题中所说的工作场所，就算在家里，有的州也规定只能用武力保护人身安全而不是财产，所以小偷拿的是电脑而不是武器的时候开枪杀人是防卫过当，一些州允许在制止重罪的时候动用武力，但是一个是逃跑的时候制止的时机已经过去，另外一个问题是不是所有抢劫都是重罪，这个得取决于被抢物品的价值，比如被在学校被霸凌的同学抢了一顶价值1美元的帽子，显然不够格动用致命武力。

德克萨斯州算是个例外，1 自卫的范围包含工作场所 2 仅仅为保卫财产也可以动用武力（除非你是警察，参见Tennessee v. Garner） 3开枪之前没有逃跑义务 4 在没有其他保护财产的手段的时候阻止携带财产者逃跑也算自卫（注意这个和阻止罪犯逃跑不同，如果罪犯丢下了财产，那么继续追杀不算保卫财产），但是德州对抢劫的定义比较严，需要包含人身安全威胁（比如经过搏斗或者持枪）才算，乘人不注意从钱柜里抓钱就跑，在中文里算抢，在德克萨斯只能算盗窃 （Texas Penal Code 29.02/31.0），因为没有威胁到人身安全，盗窃也是可以动用致命武力的，但是只能在晚上动用，白天不能用（Texas Penal Code 9.42），而且开枪需要是最后的手段，如果有别的 *** 自卫（比如店主是练家子而抢劫犯正在抱着被抢的电视），那么第一时间动用致命武力不是正当的——当然第二时间动用也有可能不行，比如罪犯被打昏之后再枪杀是谋杀，判断致命武力的动用是否合理是看陪审团，简而言之是要说服十二个人，让他们一致认为当时使用任何别的手段都是不合理的，所以就算在法律宽松的德克萨斯州，也不是半夜被私闯民宅就能打死人，打死了半夜私闯民宅者的Fred Yazdi在德克萨斯州就被判了20年而且驳回上诉。

这题目假定店主是神 *** ，事实上便利店店主很少有闲钱去训练准头，劫犯持枪的话，一击不中被反杀的可能性更大，另外如果是非法开枪的话，在十几个州也是不满足正当防卫条件的，比如店主没有持枪证或者酒后持枪，那么自卫的时候本身就已经在犯罪了，这些州的正当防卫法律并不包含正在犯罪者。